УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-4601/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Хасанова М*** З*** Итяксова А*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2013 года, по которому
постановлено:
Иск Хасанова М*** З*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хасанова М*** З*** с Общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере
89364,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в
размере 7274,24 руб., расходы на представителя в размере 4500 руб., расходы на
доверенность в размере 846,67 руб., штраф в размере 24284,59 руб., расходы по
госпошлине в размере 3299,15 руб., всего – 130068 (сто тридцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 75 коп.
В остальной части иска к
Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и в иске к
Павлову В*** В*** о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н***» оплату
судебной экспертизы в размере 12070,03 руб.
Взыскать с Хасанова М*** З*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Н***» оплату судебной экспертизы в размере
27949,97 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Хасанова М.З. Итяксова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хасанов М.З. обратился в суд с иском обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», Павлову В.В. о возмещении вреда, причиненного в
результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, г/н ***,
получил механические повреждения в результате столкновения 13.04.2013 на М*** ш***
г. Ульяновска с автомобилем ГАЗ 3302, г/н ***, под управлением водителя Павлова
В.В.
Виновным в ДТП был признан водитель Павлов В.В., гражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Не оспаривая
наступления страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое
возмещение в размере 29 229 руб. 91 коп., однако данной суммы недостаточно
для возмещения причиненного вреда.
Согласно заключению ООО «Л***» № *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 294 102
руб. 61 коп., УТС – 39 300 руб., расходы на оценку ущерба составили 13 000
руб., почтовые расходы – 374 руб. 73 коп.
Общий размер материального ущерба составляет 347 152 руб. 07 коп.
Поскольку лимита ответственности страховой компании недостаточно для возмещения
материального ущерба, виновный в ДТП водитель Павлов В.В. должен возместить
оставшуюся сумму ущерба.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое
возмещение в размере 90 770 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., неустойку в размере 2695 руб. 87 коп., а также штраф в
размере 50% от присужденной судом суммы; с Павлова В.В. – оставшуюся не
возмещенной часть материального ущерба в размере 226 964 руб. 19 коп.,
расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 руб. 85 коп., возмещение
расходов по оплате госпошлины в размере 5469 руб. 64 коп. Просил также взыскать
с ответчиков в возмещение расходов на оформление доверенности 860 руб.,
расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасанова
Н.Н., закрытое акционерное общество «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хасанова М.З. Итяксов
А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и вынести по делу новое решение. При этом указывает, что судом
сделан ошибочный вывод об обоюдной вине в ДТП водителей Хасановой Н.Н. и
Павлова В.В. Судом не приняты во внимание последовательные пояснения Хасановой
Н.Н. о том, что она двигалась в крайнем левом ряду, а водитель Павлов В.В.
начал левый поворот из крайнего правого ряда, в результате чего она не смогла
избежать столкновения. Суд не учел, что в объяснениях водителя Павлова В.В.
имеется множество противоречий и нестыковок, которые свидетельствуют о том, что
он перед совершением маневра левого поворота не убедился в его безопасности и
отсутствии помех со стороны двигающихся сзади транспортных средств.
Показаниям свидетеля И*** В.А., который подтвердил
совершение Павловым В.В. левого поворота из правого ряда, суд дал неправильную
оценку и необоснованно принял во внимание очевидно недостоверные показания
свидетеля В*** А.В., которая, находясь на переднем пассажирском сиденье
автомобиля ГАЗ 3302, г/н ***, не имела возможности видеть, двигался ли позади
какой-либо автомобиль.
Судебным экспертом сделан ошибочный вывод о месте расположения
автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, г/н ***, на проезжей части в момент столкновения
и необоснованно не приняты во внимание доводы Хасановой Н.Н. о том, что место
столкновения фактически расположено на 1,6 м правее, чем на схеме ДТП.
Экспертное заключение не может лечь в основу решения суда, поскольку является
неполным, необоснованным и необъективным, выводы заключения сделаны без учета
всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Водителем автомобиля ГАЗ 3302 Павловым В.В. нарушены
требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. В действиях
водителя Хасановой Н.Н. отсутствует вина в ДТП, поэтому возложение на Хасанова
М.З. расходов по проведению экспертизы также является необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Хасанова М.З. Итяксов А.Н. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
Хасанов М.З. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, г/н ***.
Собственником автомобиля ГАЗ 3302, г/н ***, является Павлов
В.В.
Судом установлено, что 13.04.2013 в 08 час. 55 мин. в районе дома *** по
М*** ш*** в г. Ульяновске водитель Хасанова Н.Н., управляя автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan, г/н ***, совершила
столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, г/н ***, под управлением водителя Павлова
В.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Из материалов дела следует, что автомобили VOLKSWAGEN Tiguan, г/н ***, и ГАЗ 3302,
г/н ***, двигались по М*** ш*** в одном направлении, и при совершении
автомобилем ГАЗ 3302 левого поворота произошло столкновение с обгонявшим его
автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan.
Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, г/н ***, застрахована
в ЗАО «МАКС» (полис *** № ***), владельца автомобиля ГАЗ 3302, г/н ***, – в ООО
«Росгосстрах» (полис *** № ***).
ООО «Росгосстрах» по обращению Хасанова М.З. и Павлова В.В., признав
равной вину обоих водителей в ДТП, выплатила каждому из них страховое
возмещение в размере 50% от определенного страховой компанией размера ущерба, в
том числе, Хасанову М.З. – в сумме 29 229 руб. 91 коп.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в
зависимости от вины.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП произошло в
результате обоюдной вины водителей обоих автомобилей, поскольку водитель Павлов
В.В. не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед
поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее
крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном
направлении; а водитель Хасанова Н.Н. не выполнила требования п.п. 9.2, 10.1
ПДД РФ, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре
или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу,
предназначенную для встречного движения; водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая
обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять
меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
При этом с учетом того, что водитель Хасанова Н.Н. в
нарушение установленных правил пыталась обогнать совершающий левый поворот
автомобиль ответчика по полосе встречного движения, двигаясь с высокой
скоростью и не пытаясь затормозить перед препятствием, суд обоснованно посчитал
ее вину более существенной и установил процентное соотношение вины водителей в
ДТП: Хасановой Н.Н. – 70%, Павлова В.В. – 30%, и в соответствующей пропорции
определил размер подлежащего возмещению Хасанову М.З. ущерба.
Доводы, приведенные представителем Хасанова М.З. Итяксова
А.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и
показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку вопрос о соответствии действий водителей
требованиям Правил дорожного движения требовал специальных познаний, судом
обоснованно была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Н***».
Согласно экспертному заключению от 10.09.2013 действия
водителя автомобиля ГАЗ 3302 в представленной дорожной обстановке не
соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ в части безопасности совершаемого
маневра и пункту 8.5 ПДД РФ в части совершения поворота не из крайнего левого
положения; действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan – не соответствовали требованиям
пунктов 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ в части выезда на полосу встречного движения и
несоблюдения надлежащего скоростного режима.
При этом, будучи допрошенным в суде первой инстанции,
эксперт С*** В.А. подтвердил, что водитель Павлов В.В. двигался не по крайней
правой полосе, как об этом указывает свидетель И*** В.А., а по левой полосе,
при этом до крайнего левого положения он не доехал 1 м; а водитель Хасанова
Н.Н. двигалась частично по полосе встречного движения, хотя согласно
требованиям правил должна была двигаться либо по правой полосе, либо по левой
полосе за автомобилем ГАЗ 3302 и предоставить ему возможность закончить маневр
левого поворота. Совершаемый по встречной полосе обгон автомобиля ГАЗ 3302
свидетельствует о нарушении Хасановой Н.Н. п. 9.2 ПДД РФ, не допускающего выезд
для обгона на встречную полосу на дорогах с двусторонним движением, имеющих
четыре полосы.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической
экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами
специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее
образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение
экспертом местоположения автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan в момент ДТП не может быть
принята во внимание, поскольку выводы эксперта сделаны на основании схемы места
ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной обоими водителями, в том
числе и Хасановой Н.Н. Оснований ставить под сомнение результаты проведенных
сотрудниками ГИБДД замеров у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вывод суда об обоюдной вине в ДТП водителей
Павлова В.В. и Хасановой Н.Н. и большей степени вины у Хасановой Н.Н.,
допустившей более грубое нарушение Правил дорожного движения, является
правильным, а решение суда об удовлетворении иска Хасанова М.З. пропорционально
степени вины Хасановой Н.Н. в ДТП – законным и обоснованным.
Поскольку статья 98 ГПК РФ предусматривает распределение
судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,
суд правомерно возложил расходы по оплате услуг экспертов на ООО «Росгосстрах»
и Хасанова М.З. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Хасанова М*** З*** Итяксова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
