УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-4551/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никитина А*** И*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Никитина А*** И*** к администрации
Ульяновского района Ульяновской области, администрации города Ульяновска,
Никитину В*** И***, Никитину Ю*** И*** о признании права собственности на
земельный участок в порядке наследования, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Никитина
А.И. и его представителя Никитиной Т.А., Никитина Ю.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин А.И. обратился в суд с
иском к администрации муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области о признании права собственности в порядке наследования на
земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, р.п. И*** СТ «Текстильщик», участок № ***.
Исковые требования мотивированы
тем, что ***1992 умер его отец Н*** И*** П*** ***1995 умерла его мать Н*** З***
С***, которая приняла наследство после смерти своего мужа Н*** И.П. За Н***
И.П. остался земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по
вышеуказанному адресу. После смерти матери Н*** З.С. истец принял наследство,
получив свидетельство о праве на наследство на денежный вклад. Свидетельство о
праве на наследство в виде указанного земельного участка не получил, поскольку
имеются расхождения в написании фамилии отца: в свидетельстве о праве
собственности на земельный участок и кадастровом паспорте фамилия собственника
числится как Никишин, тогда как фамилия его отца Н***.
Суд привлек к участию в деле в
качестве соответчиков администрацию города Ульяновска, Никитина В.И. и Никитина
Ю.И., в качестве 3-х лиц – садоводческое товарищество «Текстильщик», нотариуса
Железнову И.А., ГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитин А.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом
указывает, что его родители Н*** И.П. и Н*** З.С. с 1968 года пользовались
земельным участком № *** в СТ «Текстильщик». Первоначально членом СТ являлся
отец Н*** И.П., после смерти отца – мать Н*** З.С., затем с 1995 года по 2002
год членом СТ являлся он сам и оплачивал членские взносы. Свидетельство на
землю в 1993 году должно было быть выдано его матери как наследнице после
смерти отца, принявшей наследство, но было ошибочно выдано на имя отца в
соответствии со списком членов товарищества, в которое не были внесены
необходимые изменения о смерти отца и принятии в члены СТ матери Н*** З.С.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец
Никитин А.И. и его представитель Никитина Т.А., ответчик Никитин Ю.И. Другие
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, ***1992
умер Н*** И.П., не оставив завещания.
Наследниками первой очереди после
его смерти являлись жена Н*** З.С.; дети Никитин А.И., Никитин В.И., Никитин
Ю.И., которые отказались от наследства в пользу матери Н*** З.С.
***1995 умерла Н*** З.С., не
оставив завещания.
Наследниками первой очереди после
ее смерти являются дети Никитин А.И., Никитин В.И., Никитин Ю.И.
При жизни Н*** И.П. являлся членом
садоводческого товарищества «Текстильщик» и пользовался земельным участком № ***
в указанном товариществе, площадью 600 кв.м.
После его смерти членом СТ
«Текстильщик» являлась Н*** З.С. и пользовалась этим же земельным участком.
С 1995 года членом СТ
«Текстильщик» значится Никитин А.И.
В
соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Из
материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности на земельный
участок № ***, площадью 600 кв.м, в СТ «Текстильщик» было выдано на имя Н***
И.П. (с ошибкой в указании фамилии «Никишин») 11.03.1993, т.е. спустя девять
месяцев после его смерти.
При
таких обстоятельствах, поскольку на момент смерти Н*** И.П. он не являлся
собственником земельного участка № *** в СТ «Текстильщик», указанный земельный
участок не мог входить в наследственную массу и быть унаследован Н*** З.С., а в
дальнейшем, после ее смерти, – Никитиным А.И. Поэтому суд обоснованно отказал
Никитину А.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании
права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Доводы, приведенные Никитиным А.И. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
По смыслу приведенной выше статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входит только то
имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, т.е.
наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и
обязанностями при жизни. Если умерший при жизни права собственности на
имущество не имел, а только осуществлял пользование им, данное право не входит
в состав наследства и к наследникам по правилам наследственного
законодательства не переходит.
Доказательств того, что при жизни Н*** И.П. имел намерение
оформить право собственности в отношении спорного земельного участки и с этой
целью совершал какие-либо действия, суд не получил.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания за
Никитиным А.И. права собственности на земельный участок в СТ «Текстильщик» по
указанным им основаниям – в порядке наследования – не имеется.
Иные основания иска Никитиным А.И. не заявлены, суд же в
силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает и разрешает заявленные требования лишь по
основаниям, указанным истцом.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06
сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
