УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                               Дело № 33 – 4150/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    26 ноября 2013 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гнедочкина Д*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Гнедочкина Д*** В*** о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, решения комиссии и отмене постановления о наложении взыскания, признания его действий законными, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Гнедочкина Д.В. – Осиповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л А:

Гнедочкин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, решения комиссии и отмене постановления о наложении взыскания от 17.07.2013 года, признании его действий законными.

В обосновании жалобы указал, что решением комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области от 17.07.2013 года, где он отбывает наказание, ему объявлен выговор за то, что он самовольно 15.07.2013 в 13 час.20 мин. покинул свое рабочее место без разрешения администрации.

С данным решением он не согласен, поскольку рабочее место он самовольно не покидал. 15.07.2013 года он был вызван в отряд со своего рабочего места с участка «Мельница» для переезда и приведения в порядок своего спального места, прикроватной тумбочки и личных вещей. В связи с тем, что мастера участка «Мельница» А*** А.А. и дежурного по промышленной зоне на участке не было, разрешение на проход в отряд № 8 спросить было не у кого, он на основании разрешающего жетона о передвижении по производственной зоне без сопровождения прошел до ворот, разделяющих промышленную зону от жилой зоны, где находится телефон прямой связи с оперативным дежурным. Обратившись с просьбой по телефону к оперативному дежурному С*** А.Г. о проходе в отряд № 8, получил разрешение пройти в дежурную часть. После чего оперативный дежурный С*** А.Г. открыл ему дверь, которая разделяет промышленную зону от жилой зоны и открывается лишь из дежурной части, т.к. имеет электронный замок.

По прибытию в дежурную часть он изложил оперативному дежурному С*** А.Г. свою просьбу, что его вызвали в отряд для переезда в помещение отряда № 8, на что получил ответ, что на него будет составлен акт о самовольном покидании рабочего места. С данным актом он был не согласен, о чем указал в своих объяснениях.

На основании данного акта на него незаконно было наложено взыскание. Самостоятельно покинуть промышленную зону не имеет возможности ни осужденный, ни сотрудник, т.к. единственная кнопка для открывания электронного замка на двери, разделяющей промышленную зону от жилой зоны, находится в дежурной части под контролем оперативного дежурного. А покинуть промышленную зону можно лишь с разрешения оперативного дежурного. Перемещение (передвижение) по промышленной зоне без сопровождения сотрудника ему разрешены жетоном, согласно занимаемой профессии и специфике работы. Кроме того, считает, что к нему со стороны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области сложилось предвзятое отношение, администрация колонии целенаправленно совершает действия, лишающие освободиться условно-досрочно или сменить вид режима содержания на колонию-поселение.

С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные им требования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гнедочкин Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований. В обосновании жалобы указывает, что судом в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту. Первое судебное заседание было проведено в отсутствии его представителя, которая не была уведомлена о слушании дела. Основной свидетель по делу С*** А.Г., показания которого были положены в основу решения суда, был допрошен в ее отсутствии, тем самым было нарушено его право на защиту, поскольку суд лишил его и его представителя задать вопросы важному свидетелю для объективной оценки всех обстоятельств дела. При этом, как следует из протокола, судебное заседание было проведено 06.08.2013, а протокол датирован 05.08.2013. 

Считает, что С*** А.Г. дал в суде показания выгодные для себя, и для администрации колонии, ввел суд в заблуждение, воспользовавшись тем, что осмотр ИК-2 и устройство замков  и дверей на промышленной и жилой зоне судом производиться не будет. Представитель администрации Бахматова Н.А., участвующая в суде, о них пояснить ничего не может, поскольку на вышеуказанных территориях в ИК-2 не была.

Не согласен  с показаниями С*** А.Г. о том, что ворота для проезда автотранспорта, которые разделяют промышленную и жилую зону, можно открыть плоским предметом путем отжатия замка.

Указывает, что на территории зоны нет ни одних ворот для проезда автотранспорта, на которых бы имелся электронный замок. На воротах, о которых говорит С***  А.Г., установлен тюремный замок, со стороны жилой зоны закрывающийся на ключ и дополнительно навесной замок. Со стороны промышленной зоны открыть замок путем отжатия невозможно, ключи от данных ворот имеются только у дежурного помощника начальника колонии.

Считает, что к показаниям свидетеля К*** Ф.Ф. суду также следовало отнестись критически, поскольку если показания данного свидетеля являются достоверными, то возникает вопрос, откуда осужденные в тот день могли узнать, что именно после 13 часов (а именно в это время К*** вернулся в колонию) им необходимо прибыть в отряд и перенести свои вещи из локального участка в жилую секцию.

Также ссылается, что при наличии жетона он вправе был передвигаться по производственной зоне без сопровождения. Указывает, что п.15 гл. III ПВР ИУ он не нарушал.

Поскольку Гнедочкин Д.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела в Ульяновском областном суде извещен надлежащим образом, гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии истца.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных названным кодексом, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания выговор (п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР ИУ), которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с п. 15 ПВР ИУ осужденным запрещается выходить за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

Судом установлено, что Гнедочкин Д.В. является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области с сентября 2002г.

15.07.2013 года в 13 час. 20 мин. истец покинул свое рабочее место без разрешения администрации и был задержан на центральной аллее около дежурной части, чем нарушил требования главы 3 п. 15 ПВР ИУ.

Постановлением начальника колонии от 17.07.2013 за выявленное нарушение установленного порядка отбытия наказания Гнедочкину Д.В. был объявлен выговор.

Факт нарушения истцом п.15 ПВР ИУ подтверждается актом № *** от 15.07.2013 года, рапортом оперативного дежурного С*** А.Г., рапортом начальника отряда К*** Ф.Ф., их показаниями в судебном заседании, объяснениями Гнедочкина Д.В., протоколом дисциплинарной комиссии № 107 от 17.07.2013 года, в котором также имеются объяснения Гнедочкина Д.В., где он не оспаривал факт нарушения режима содержания.

Также взыскания были наложены ещё на троих осужденных, которые без разрешения покинули производственную зону и были задержаны совместно с Гнедочкиным Д.В.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области имелись правовые основания для применения в отношении Гнедочкина Д.В. взыскания.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять изложенным в указанных документах сведениям, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные в них обстоятельства подтверждены и соответствуют друг другу.

Поскольку незаконных действий в отношении заявителя должностными лицами указанного учреждения при применении меры взыскания допущено не было, суд обоснованно отказал Гнедочкину Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы Гнедочкина Д.В. о том, что судом было нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определением судьи от 31.07.2013 года дело было назначено к слушанию на 06.08.2013 года на 15 час.30мин., о чем Гнедочкин Д.В. был извещен 06.08.2013 года.

С учетом определения суда от 16.08.2013 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (л.д.89) судебное заседание было проведено 06.08.2013 и отложено на 08.08.2013 на 9 час., о чем и Гнедочкин, и его представитель были извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела 08.08.2013 каких-либо ходатайств от представителя Гнедочкина Д.В. о повторном допросе С*** А.Г., допрошенного судом ранее 06.08.2013, не поступало. Показания С*** А.Г. были оглашены судом в ходе рассмотрения дела 08.08.2013 года.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушение права Гнедочкина Д.В. на защиту, поскольку о слушании дела он извещался надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляла адвокат Осипова Е.В., которая имела возможность заявить соответствующее ходатайство о повторном допросе С*** А.Г., и задать ему интересующие ее и Гнедочкина вопросы.

Доводы жалобы Гнедочкина Д.В. о том, что установленный порядок отбывания наказания он не нарушал, опровергаются материалами дела.

Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнедочкина Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи