УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело № 33-4603/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тамбовского Г*** М*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Власова В*** В*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Власова В*** В*** с Тамбовского Г*** М*** материальный ущерб в размере 1 037 851,34
руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 000 руб., расходы по
госпошлине в размере 500 руб., всего – 1 051 351 (один миллион
пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 34 коп.
Взыскать с
Тамбовского Г*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***»
оплату судебной экспертизы в размере 24 360 руб.
Взыскать с
Тамбовского Г*** М*** в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения
«Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «И***» по
Ульяновской области» оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб.
Взыскать с
Тамбовского Г*** М*** в доход местного бюджета доплату госпошлины в размере 12 954,26
руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Тамбовского Г.М. и его представителя Логинова
С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Власова В.В., его представителя
Филатовой О.В. и третьего лица Власовой О.Н., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власов В.В.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Тамбовскому Г.М.
о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Требования мотивировал
тем, что он является сособственником (доля в праве 42/100) жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***
16 мая 2013 г. в
соответствующей принадлежащей ему доле дома квартире № 1 произошел пожар,
виновником возникновения которого является ответчик. В результате
распространения огня строение было полностью уничтожено вместе с находившимися
в нем предметами обстановки и домашним имуществом. Согласно экспертному
заключению стоимость прав требования на возмещение убытков составляет
1 039 044 руб.
Ссылаясь на ст. ст.
15, 210, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с Тамбовского
Г.М. в счет возмещения ущерба 1 037 851 руб. 34 коп., расходы по
оценке – 13 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Власову О*** Н*** и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тамбовский Г.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что уничтоженный в результате
пожара дом по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, был возведен на месте снесенного
строения и в установленном порядке истцом не узаконен.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Власову В.В. по договору дарения от 26 октября 1998 г. на
праве общей долевой собственности (доля в праве 42/100) принадлежит жилой дом,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. П***. Указанной доле соответствует
находящаяся в пользовании Власова В.В. квартира № 1.
Сособственником
домовладения (доля в праве 58/100) являлась М*** В.А., умершая *** 2011 г.
После смерти М*** В.А. наследство принял ее сын – Тамбовский Г.М., проживавший
в квартире № 2 указанного дома.
16 мая 2013 г. в
занимаемой ответчиком квартире возник пожар, в результате которого было
повреждено строение и уничтожены находившиеся в нем предметы обстановки и
домашнее имущество.
Разрешая
предъявленные Власовым В.В. требования о возмещении ущерба, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в
рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать лишь сам факт причинения
ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен был
доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в
причинении вреда истцу.
Тамбовский Г.М. в
нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представил суду
доказательств своей невиновности в произошедшем пожаре и в причинении
имущественного вреда Власову В.В.
В то же время
согласно заключению проведенной по делу пожарно-технической экспертизы очаг
первоначального возгорания пожара находился в комнате № 2 квартиры 2 на полу
перед дверным проемом; причиной пожара равновероятно могли послужить источник
открытого пламени, источник тления длительного воздействия (тлеющие табачные
изделия) и аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок.
Оснований не
доверять указанному заключению у суда не имелось, исследование проводилось
экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной
службы «И***» по Ульяновской области», имеющими соответствующее образование и
квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Статьей 210 ГК РФ
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4
ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение
в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,
соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями.
В соответствии со
ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»
граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38
указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной
безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники
имущества.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
виновником пожара, произошедшего 16 мая 2013 г., является Тамбовский Г.М.
Главой 59 ГК РФ
«Обязательства вследствие причинения вреда» установлена презумпция вины лица,
причинившего вред, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств,
подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку
ответчиком таких доказательств представлено не было, оснований для отказа в
удовлетворении исковых требований Власова В.В. у суда не имелось.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о том, что уничтоженный в результате пожара дом был
возведен на месте снесенного строения и в установленном порядке истцом не
узаконен, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм
материального права.
Определяя размер
ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно руководствовался
заключениями строительно-технической и товароведческой экспертиз, составленными
ООО «Н***
Наличие
уничтоженного строения не отрицалось в судебном заседании сторонами, а также
подтверждено техническим паспортом, составленным УОГУП БТИ по состоянию на 22
мая 2012 г., и материалом доследственной проверки.
Отсутствие
правоустанавливающих документов на реконструированное строение не
свидетельствует об отсутствии причиненных истцу убытков и само по себе не может
послужить основанием для отказа ему в возмещении ущерба от уничтожения этого
дома. Являясь владельцем земельного участка, на котором расположено самовольное
строение, истец в силу п. 3 ст. 222 и п. 2 ст. 234 ГК РФ обладает правом
требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку, а до
приобретения такого права – требовать защиты своего права владения против
действий третьих лиц.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тамбовского Г*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
