УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-4582/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «ОРАНТА» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2013 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 ноября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» в интересах Живойкина
А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«ОРАНТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу
Живойкина А*** В*** страховое возмещение в размере 125 769 руб., расходы по
оплату услуг эксперта в размере
5 000 руб., штраф в размере 33 192 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере
800 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» штраф в размере 33 192 руб. 25 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «У***» 18 000 руб. – расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход
муниципального образования «Город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 4015 руб. 38 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше
право» (УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право») обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Живойкина А.В.
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (ООО
«СК «ОРАНТА») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
было указано, что 05 марта 2013 года на ул.Ж***
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля истца MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак ***
и автомобиля JAGUAR X-tupe, государственный регистрационный знак *** под управлением Суркова
А.Д., который являлся виновником ДТП.
Документы по
страховому случаю были сданы по прямому урегулированию спора в ЗАО «МАКС», где
застрахована гражданская ответственность Живойкина А.В., которое
выплатило ему 120 000 руб.
С учетом того, что
по предварительному расчету сумма материального ущерба, причиненного истцу,
составила 235 510 руб. 05 коп., он обратился к ответчику с претензией от
22 мая 2013 года, поскольку там была застрахована дополнительно гражданская
ответственность владельца автомобиля JAGUAR X-tupe, но страховая выплата ему не произведена.
В иске содержалась просьба о взыскании с ответчика страхового
возмещения в сумме 125 769 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по составлению
доверенности в сумме 800 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,
штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, из которых 50% взыскать в
пользу УГОО «Общество защиты
прав потребителей «Ваше право».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МАКС» (ЗАО «МАКС»),
Сурков А.Д., Угарин С.А.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «ОРАНТА» содержится просьба об отмене решения и принятии нового
решения.
Жалоба мотивирована
тем, что по факту заявленного ДТП от 05 марта
2013 года Живойкин А.В. в ООО «СК «ОРАНТА» в установленном порядке не
обращался, не представлял документы для производства страховой выплат, направив
лишь 30 мая 2013 года претензию с незаверенной ксерокопией расчета ущерба, в
связи с чем ему было сообщено о необходимости предоставления документов, что
оставлено судом без внимания.
Указано, что из
претензии Живойкина А.В. следует, что ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в
размере 100 912 руб. 44 коп., а не в пределах лимита ответственности,
установленного в 120 000 руб., что дает основание для взыскания
19 087 руб. 56 коп. с ЗАО «МАКС», которое должно быть привлечено к участию
в деле в качестве ответчика, а также исключает возможность взыскания с ООО «СК «ОРАНТА»
расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб.
Обращено внимание,
что при изложенных обстоятельствах не подлежала взысканию компенсация
морального вреда и штраф, поскольку страховая компания была лишена возможности
произвести страховое возмещение из-за недобросовестных действий самого истца.
Не согласны с
взысканием расходов на оплату услуг представителя, так как в силу законодательства о защите прав
потребителей общественное объединение потребителей не может одновременно
рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую
помощь на возмездной основе.
Стороны, третьи лица, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Живойкин А.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный
знак ***.
05 марта 2013 года в
20.30 часов на ул.Ж*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием указанного
автомобиля истца под его управлением и автомобиля JAGUAR X-tupe, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Угарину С.А., под управлением Суркова А.Д., который в нарушение пункта 9.10
Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди
двигавшегося автомобиля под управлением истца, совершив столкновение с ним.
В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 29 августа 2013 года
№ ***, проведенной по назначению суда ООО «У***», стоимость восстановительного
ремонта автомашины MITSUBISHI LANCER 1.6 с учетом
износа составляет 245 769 руб.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Живойкин А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО «МАКС», где
была застрахована его гражданская ответственность, которое отвечает в пределах
лимита ответственности страховой компании по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере
120 000 руб.
На момент рассматриваемого ДТП владельцем
автомобиля JAGUAR X-tupe Угариным С.А. гражданская ответственность была застрахована
дополнительно на сумме
900 000 руб. в ООО «СК «ОРАНТА» (полис № *** от 26 декабря 2012
года)
С учетом того, что добровольное страхование
ответственности является дополнительным по отношению к обязательному
страхованию и применяется
в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного
страхования гражданской ответственности, а размер ущерба, причиненного истцу,
превышает установленный лимит ответственности по обязательному страхованию
судом обоснованно взыскано с ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в сумме
125 769 руб. (245 769 руб. – 120 000 руб.).
Вывод суда в этой
части согласуется с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которых по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Поскольку размер
страхового возмещения, взысканный в пользу истца с ООО «СК «ОРАНТА», определен
судом за вычетом лимита ответственности по обязательному страхованию
(за вычетом 120 000 руб.), выплата ЗАО «МАКС» страхового возмещения в
меньшем размере права ООО «СК «ОРАНТА» не нарушает.
В связи с тем, что ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в добровольном
порядке Живойкину А.В. выплачено не было, по правилам пункта 6 статьи 13,
статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана в
его пользу компенсация морального вреда и штраф, 50% которого взыскано в пользу
общественной организации потребителей, обратившейся в суд с настоящим иском в
его интересах.
Применение указанного Закона в этой части
согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых,
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки,
договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,
Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной
специальными законами. Кроме того, с учетом положений статьи 39 Закона о защите
прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных
видов услуг (в данном случае – страховой услуги) с участием гражданина,
последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статьи 13).
Соглашаясь с выводами суда относительно
наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Живойкина
А.В., как потребителя страховой услуги, права которого нарушены, и штрафа,
судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования гражданской
ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен
вред, а потому обращение Живойкина А.В. с претензией от 22 мая 2013 года
непосредственно в ООО «СК «ОРАНТА», как страховщику по договору дополнительного
страхования гражданской ответственности владельца автомобиля JAGUAR X-tupe, водитель которого является виновником ДТП, соответствует закону.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред
(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом
возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, выплата истцу страхового возмещения по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств
осуществлена ЗАО «МАКС» от имени ООО «СК «ОРАНТА».
С учетом того, что в ЗАО «МАКС» Живойкиным А.В. представлены все
необходимые для страховой выплаты документы, довод жалобы об отсутствии в ООО
«СК «ОРАНТА» документов, достаточных для страхового возмещения не состоятелен.
В силу пункта 6 статьи 14.1 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой
выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему
прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с
соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 26.1 указанного Федерального закона
соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами
профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются
порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение
убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред.
При этом учредительными документами
профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что
заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого
объединения является обязательным условием членства страховой организации в
профессиональном объединении страховщиков.
С учетом того, что ООО «СК «ОРАНАТ», как и
ЗАО «МАКС» являются членами Российского Союза Автостраховщиков, а в
соответствии с вышеназванной нормой права, а также Уставом Российского Союза
Автостраховщиков членами Союза могут быть страховщики, наряду с другими
требованиями, предъявляемые к ним,
заключившие соглашение о прямом возмещении убытков (пункт 4.3 Устава РСА),
судебная коллегия исходит из того, что такое соглашение имеет место.
В соответствии с Требованиями к соглашению о
прямом возмещении убытков, порядка расчетом между страховщиками, а также
особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением
убытков, утвержденными Приказом Минфина России от 23.01.2009 года № 6н в случае
предъявления потерпевшим требования (заявления) о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан
зарегистрировать данные требования (заявление) и предоставленные потерпевшим
документы, предусмотренные правилами обязательного страхования в
соответствующем журнале (пункт 5).
Этим же пунктом установлена обязанность
страховщика потерпевшего не более чем в течение семи рабочих дней с момента
регистрации заявления о возмещении вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное
уведомление; в такой же срок страховщик потерпевшего обязан представить
страховщику причинителя вреда
с момента осуществления прямого возмещения убытков (момента оплаты
ремонта транспортного средства), требование об оплате возмещенного вреда, в том
числе, копию акта о страховом случае; копии платежных документов,
подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта
поврежденного имущества.
Таким образом, на момент получения претензии
Живойкина А.В. о взыскании страхового возмещения (30 мая 2013 года) в ООО «СК
«ОРАНТА» должны были поступить сведения ЗАО «МАКС» о произведенной страховой
выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности с необходимыми
документами.
В претензии истца было указано на прямое
урегулирование убытков и страховой компании, которая произвела выплату, что
давало возможность страховой компании ответчика произвести страховое возмещение
по представленным документам.
Обоснованно судом в
страховое возмещение в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации включены расходы истца на производство досудебной оценки
причиненного ущерба в сумме 5000 руб. оснований для отнесения этих расходов на
счет ЗАО «МАКС» не имеется, поскольку данные расходы понесены Живойкиным А.В.
для определения возникшего материального ущерба в результате ДТП,
предварительная оценка ущерба являлась необходимым условиям для обращения истца
в суд, в связи с невыплатой ООО «СК «ОРАНТА» страхового возмещения в
добровольном порядке.
Удовлетворяя
частично исковые требования, суд правомерно в порядке части 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу
Живойкина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Расходы
истца подтверждены соответствующим договором на оказание юридических услуг с Г***
Е.Г., распиской Г*** Е.Г. о получении денежных средств.
Вопреки доводам жалобы
юридические услуги истцу на платной основе общественная организация по защите
прав потребителей не оказывала. Сведений о том, что представитель истца Г***
Е.Г. является работником УГОО «Общество защиты
прав потребителей «Ваше право» в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы жалобы были предметом оценки суда
первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены
решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 сентября
2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 ноября
2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
