УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-4534/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Долынине
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова В*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Семенова В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росич-Автогаз» о
взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителей ООО «Росич-Автогаз» Колесниченко
Н.В. и Колмакова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов В.А.
обратился в суд с иском к ООО «Росич-Автогаз» о возмещении ущерба.
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-2110, государственный
регистрационный знак ***, на котором было установлено газовое оборудование. 27
сентября 2010 г. ответчиком проводилась проверка исправности этого
оборудования. По результатам испытаний дано заключение о соответствии
транспортного средства техническим требованиям для работы на сжиженных нефтяных
газах и установлена дата очередного переосвидетельствования – 27 сентября 2012
г.
11 июля 2012 г., то
есть до истечения установленного ООО «Росич-Автогаз» гарантийного срока,
вследствие высокого избыточного давления внутри газового баллона произошел
самопроизвольный взрыв газового оборудования, в результате чего автомобиль
получил значительные механические повреждения.
Полагая, что взрыв
произошел в результате некачественно произведенного ответчиком испытания на
соответствие требованиям безопасности, и ссылаясь на Закон РФ «О защите прав
потребителей», истец просил взыскать с ООО «Росич-Автогаз» возмещение ущерба –
103 841 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и
штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шустова М*** Р***
и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Семенов В.А. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. Приводя в обоснование доводы, аналогичные
изложенным в иске, и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав
потребителей», обращает внимание, что взрыв газового оборудования произошел до
истечения установленного ответчиком гарантийного срока его работы. Полагает,
что взрыв произошел вследствие дефекта проведенных ответчиком работ по проверке
исправности оборудования. Проведенной по гражданскому делу № 2-8325/2012 по
иску к индивидуальному предпринимателю Шустову М.Р. о защите прав потребителей
экспертизой установлено, что в состав газового топлива входят
вещества-одоранты, которые при эксплуатации газобаллонного оборудования
периодически должны сливаться в виде конденсата из сливного канала редуктора. Аналогичные
вещества скапливаются и внутри баллона и при длительном воздействии на баллон
приводят к коррозии металла. Работы по сливу конденсата из баллона подлежали
выполнению при проведении ответчиком регламентных работ в сентябре 2010 года,
однако фактически это сделано не было. Затраченного на регламентные работы
времени (10-15 мин.) было явно недостаточно для демонтажа газового баллона,
опрессовки его водой, просушки и установки на место.
По мнению истца,
указанием в акте по гидравлическому испытанию срока следующего переосвидетельствования
гарантируется безопасность эксплуатации оборудования в течение этого срока. В
пределах гарантийного срока в случае возникновения какого-либо дефекта
ответственность несет исполнитель, если не докажет, что вред возник по вине потребителя.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Семенова
В.А. и третьего лица Шустова М.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Семенов В.А. 19 октября 2006 г. приобрел у индивидуального
предпринимателя Шустова М.Р. газобаллонное оборудование БАЖ-60/300 № 166,
изготовителем которого является ООО «П***».
Указанное
оборудование было установлено на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21102, 2003
года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Продавцом
гарантийный срок на это оборудование определен в 1 год или 30 000 км
пробега. Согласно паспорту и руководству по эксплуатации расчетный срок службы
баллона составляет 10 лет.
27 сентября 2010 г.
ООО «Росич-Автогаз» провело гидравлическое испытание установленного на
автомобиле истца стального газового баллона объемом 60 л, определив дату
следующего гидравлического испытания – 27 сентября 2012 г.
11 июля 2012 г.
произошел самопроизвольный взрыв установленного в автомобиле Семенова В.А.
газового оборудования, в результате чего транспортное средство получило
значительные механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением от 03 декабря
2012 г. Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу №
2-8325/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Семенова В.А. к
ИП Шустову М.Р., поскольку доказательств того, что взрыв установленного на
автомобиле истца газобаллонного оборудования произошел по вине продавца, не
представлено.
Иск к ООО «Росич-Автогаз» о возмещении ущерба
Семенов В.А. обосновывает некачественным оказанием ему услуги по проведению
испытаний газобаллонного оборудования, в частности, неудалением из баллона
конденсата, вызывающего коррозию металла.
Разрешая данные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Приложением 1 к п.
21 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств
Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних
дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД РФ от 15.03.1999 г. № 190)
установлен Перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов и
технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому
состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их
дополнительного оборудования.
В этот перечень
включены ТУ 152-12-008-99 «Установка на автомобили газобаллонного оборудования
для работы на сжиженном нефтяном газе (ГСН). Приемка и выпуск после установки.
Испытания газотопливных систем», устанавливающие единый на всей территории
Российской Федерации порядок организации переоборудования автотранспортных
средств, находящихся в эксплуатации и выпускаемых промышленностью, в газобаллонные
для использования в качестве моторного топлива сжиженных нефтяных газов (ГСН),
соответствующих ГОСТ 27578, и, в частности, единые требования к проведению и
методам испытаний газотопливных систем питания газобаллонных автотранспортных
средств (ГБТС) на герметичность.
Согласно
методическим указаниям «О проведении государственного технического осмотра
газобаллонных автотранспортных средств в Российской Федерации. МУ
152-12-010-99» при проведении гостехосмотра ГБТС дополнительно предъявляется
копия свидетельства формы 3а или 3б (приложения 5, 6 к ТУ
152-12-008-99) о проведении испытаний газобаллонного оборудования
ГБТС, эксплуатируемого на газовом топливе.
Испытание ООО
«Росич-Автогаз» газобаллонного оборудования на принадлежащем истцу транспортном
средстве было проведено по заявке последнего в связи с необходимостью получения
свидетельства, требуемого для предъявления в органы ГИБДД МВД РФ при проведении
периодических технических осмотров.
Исходя из содержания
ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст.
1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо
имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных
недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или
недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению
продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим
услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с
ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 ст. 1096
ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или
услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем).
В соответствии со
ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или
изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от
ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования
товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из системного
толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание
услуг. На истца возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в
результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также
предоставить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или
лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Проведенной по
гражданскому делу № 2-8325/2012 по иску Семенова В.А. к ИП Шустову М.Р.
экспертизой установлено, что наиболее вероятной причиной взрыва газобаллонного
оборудования автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***,
послужило высокое избыточное давление внутри газового баллона, приведшее к
разрушению (разрыву) его металлического корпуса. Этому могли способствовать
высокая температура окружающей среды в день взрыва и/или уменьшение прочности
корпуса газового баллона вследствие коррозии и/или естественного старения
металла. При этом установить, какие дефекты (производственного или
эксплуатационного характера) привели к взрыву, не представилось возможным.
Суд первой
инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное
заключение по ранее рассмотренному делу, руководствуясь положениями ст.ст. 14,
29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том,
что доказательства причинения ответчиком вреда имуществу истца, а также
причинно-следственной связи между действиями ответчика и взрывом установленного
в автомобиле Семенова В.А. газового оборудования не представлены.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на
ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 6.1. ТУ
152-12-008-99 «Установка на автомобили газобаллонного оборудования для работы
на сжиженном нефтяном газе (ГСН). Приемка и выпуск после установки. Испытания
газотопливных систем» гарантии на баллоны для ГСН, газовые редукторы и другие
агрегаты и приборы газотопливной системы питания даются предприятиями-изготовителями
этих изделий в соответствии с утвержденными на них стандартами или техническими
условиями.
Установленная ТУ
152-12-008-99 методика испытаний газотопливной системы питания автотранспортных
средств предусматривает только проверку оборудования на герметичность.
Доказательств
ненадлежащего выполнения ООО «Росич-Автогаз» работ по проверке герметичности
газобаллонного оборудования, приведшего к взрыву газобаллонного оборудования, в
материалах гражданского дела не имеется.
Установленная ООО
«Росич-Автогаз» дата последующего переосвидетельствования оборудования
соответствует п. 1.4.6. ТУ 152-12-008-99, согласно которому срок периодического
освидетельствования автомобильных баллонов для ГСН устанавливает
предприятие-производитель по согласованию с Госгортехнадзором РФ и должен быть
не чаще одного раза в 2 года.
При этом данный срок
не является гарантийным, как на это ссылается в жалобе истец, поскольку
проверка герметичности оборудования проводится для выявления имеющихся дефектов
(производственных или эксплуатационных), но не исключает возможность их
образования (либо проявления при накопительном характере) в последующем.
Доводы жалобы о том,
что при проведении в сентябре 2010 года ответчиком регламентных работ в
соответствии с РД 03112194-1094-03 «Руководство по организации эксплуатации
газобаллонных автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе» не был
произведен слив конденсата из баллона, подлежат отклонению.
Во-первых, факт
нарушения технологии проверки герметичности оборудования ничем не подтвержден.
Во-вторых, не доказано, что уменьшение прочности корпуса газового баллона
явилось следствием именно коррозии, вызванной накоплением конденсата.
Как следует из
свидетельства от 27 сентября 2010 г. автомобиль передан истцу в исправном
техническом состоянии и срок его эксплуатации до происшествия составил более
1,5 лет.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Семенова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
