УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                      Дело № 33 – 4367/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               10 декабря 2013 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В..,

судей Кинчаровой О.Е. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Костяевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Василистовой Н*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Маханьковой Г*** Н*** удовлетворить.

Обязать Василистову Н*** П*** снести (демонтировать) часть незавершенного строительством кирпичного пристроя к жилому дому (лит.А), расположенному по адресу:  Ульяновская область, г.Д***, ул.Т***, д.***, со стороны северо-восточной границы (правой), общей с земельным участком № *** по ул.М*** в г.Д*** Ульяновской области.

Обязать Василистову Н*** П*** снести баню с предбанником, расположенную на земельном участке № *** по ул.Т*** в г.Д*** Ульяновской области.

Обязать Василистову Н*** П*** убрать дерево (березу), находящееся на земельном участке № *** по ул.Т*** в г.Д*** Ульяновской области.

Взыскать с Василистовой Н*** П*** в пользу Маханьковой Г*** Н*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) руб.

Взыскать с Василистовой Н*** П*** в пользу Закрытого акционерного общества «М*** *** ***» стоимость судебной экспертизы в размере  12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Василистовой Н.П. – Данилова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маханькова Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Василистовой Н.П., в котором просила обязать ответчика за свой счет демонтировать кирпичный пристрой к жилому дому (лит.А) по ул.Т***, д.*** в г. Д*** Г-образной формы, снести баню, выстроенную на границе земельных участков по ул. Т***, *** и ул. М***, ***, убрать березу, высаженную возле дома ответчика на границе указанных земельных участков.

В обоснование иска указала, что в ее собственности имеется ½ доля жилого дома и ½ доля земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.М***, д.***.

Василистова Н.П. является владельцем смежного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.Т***, д.***. Она без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществляет строительство индивидуального жилого дома и бани. Возводимые без получения соответствующих документов постройки являются самовольными.

Строения находятся на границе земельных участков, возводятся без соблюдения расстояний, установленных нормативными актами от границы ее земельного участка. С крыши бани на ее участок попадают атмосферные осадки.

На земельном участке ответчика на границе с ее земельным участком находится высокорослая береза, высаженная с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Василистова Н.П., не соглашаясь с решением суда в части обязания снести (демонтировать) часть незавершенного строительством кирпичного пристроя к жилому дому, баню с предбанником, расположенные по адресу: г. Д***, ул.Т***, д. ***, просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ею производится реконструкция старого жилого дома из древесины путем обкладки стен негорючим материалом – красным кирпичом, что повышает степень огневой защищенности объектов истицы, находящихся на смежном земельном участке.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истицей не представлено доказательств наличия угрозы для её жизни и здоровья. Факт отсутствия солнечного освещения на земельном участке не нашел своего подтверждения.

Судом необоснованно сделан вывод о строительстве нового жилого дома, поскольку имеет место обкладка старого деревянного дома кирпичом.  Конфигурация и этажность дома не изменились, расположение пристроев не изменилось.

Вывод суда о существенном нарушении прав истца необоснован, поскольку имеет место незначительное увеличение толщины стен во внешнюю сторону за счет внешней кирпичной кладки, соответственно, незначительное уменьшение расстояния до межевой границы.

Поскольку возведенная ею баня примыкает на 2/3 части к земельному участку Поповой Н.И., которая претензий к ней не имеет, суд должен был определить возможность сохранения части бани и предбанника в границах указанного примыкания к участку Поповой Н.И.  

По объектам недвижимости  с кадастровым номером – ***,  принадлежащим ей, и с кадастровым номером  ***, принадлежащим Маханьковой Г.Н., выявлена Управлением Росреестра по Ульяновской области кадастровая ошибка. Принято решение о необходимости ее исправления посредством исправления документов о межевании земельного участка. Данный факт судом не был учтен.

В возражениях на апелляционную жалобу Маханькова Г.Н. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Василистова Н.П., Маханькова Г.Н., Попова Н.И. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Василистовой Н.П., возражения на жалобу Маханьковой Г.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 15 января 2007 года  Маханьковой Г.Н. принадлежит на праве общей долевой  собственности  ½ доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. М***, д.***.

Василистова Н.П. на основании договора дарения от 30 апреля 2008 года является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Т***, д. ***.

Василистовой Н.П. была возведена баня с предбанником, а также ведется в отсутствие проектной и разрешительной документации строительство пристроя к жилому дому.

Маханькова Г.Н., указывая на нарушение ответчицей её прав, как собственника вышеуказанного домовладения,  возведением самовольных строений, просила обязать Василистову Н.П. снести баню с предбанником и возводимый пристрой к жилому дому.

Рассматривая указанные требования истицы, суд правомерно принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы №э *** от 11 сентября 2013 года, выполненной экспертом ЗАО «М***» и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта реконструируемый жилой дом по ул.Т***, *** в г.Д*** (лит.А) соответствует строительным, противопожарным нормам (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.07.01.89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, но не соответствует градостроительным нормам п.3.1.4.8 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части недостаточного расстояния от возводимого строения до границы с соседним земельным участком (менее 3,0 м.)

Расположение реконструируемого жилого дома на расстоянии менее 3.0 м от границы соседнего земельного участка допустимо при условии согласия владельцев соседнего участка.

Устранить указанное несоответствие можно только с помощью переноса (демонтажа) части возводимого пристроя.

Строение, расположенное на земельном участке № *** по ул. Т*** в г. Д*** Ульяновской области, находящееся на месте демонтированных строений, обозначенных в техническом паспорте от 4 марта 2008 г. под лит. Г, Г1,  соответствует строительным, противопожарным нормам (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.07.01.89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), но не соответствует градостроительным нормам п.2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части недостаточного расстояния от возводимого строения до границы с соседним земельным участком (менее 1,0м.).

Расположение хозяйственной постройки на расстоянии менее 1,0 м. от границы соседнего земельного участка допустимо при условии согласия владельцев соседнего участка.

При этом скат крыши данного строения не соответствует градостроительным нормам.

Указанное строение (баня с предбанником), размером 4,85 м х 10,0 м, возведено без отступа  от границы.

Учитывая указанные выводы эксперта,  суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что  строительством  пристроя к жилому дому и возведением бани с предбанником с нарушениями требований нормативных документов в области строительства права истицы, как собственницы смежного домовладения по ул. М***, д.*** в г. Д***, нарушены. 

Ссылки в жалобе на то, что выявленные нарушения являются  несущественными нарушениями градостроительных норм, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названой статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание положения приведенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части о возложении на ответчика обязанности по сносу (демонтажу) части незавершенного строительством кирпичного пристроя к жилому дому со стороны северо-восточной границы (правой), общей с земельным участком № *** по ул.М*** и бани с предбанником обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, одним из основных принципов которого является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Данное решение суда первой инстанции, направленное на устранение нарушений прав Маханьковой Г.Н., как сособственника смежного домовладения, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы  о том, что  производится реконструкция жилого дома путем обкладки стен кирпичом, а не новое строительство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана верная оценка. Сомневаться в правильности указанной оценки у суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом собранные по делу доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы №э *** от 11 сентября 2013 года, обоснованно установил, что   к деревянному дому (лит.А) ведется строительство кирпичного пристроя Г-образной формы, который примыкает к жилому дому со стороны правой и задней стен и имеет совсем иные параметры и характеристики по сравнению с демонтированными деревянными сенями. При этом пристрой возводится с существенным увеличением площади по сравнению с площадью ранее существовавших сеней за счет увеличения длины  и ширины строения, обращенного в сторону смежного земельного участка истицы, что повлекло уменьшение расстояния от  строения ответчицы  до межевой границы  с 2,07 м до 1,52 – 1,34 м. 

Соответственно, доводы жалобы о незначительном изменении в виде увеличения толщины стен во внешнюю сторону за счет внешней кирпичной кладки судебная коллегия находит несостоятельными.

Деревянные сени были снесены, ответчицей возводится новый пристрой, при возведении которого должны соблюдаться градостроительные нормы п.3.1.4.8 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояния от возводимого строения до границы с соседним земельным участком.

С учетом допущенных при строительстве пристроя к жилому дому вышеуказанных существенных нарушений градостроительных норм,  указание в жалобе на то, что возведением данного пристроя не создается угроза жизни и здоровья истицы, не может повлечь отмену решения суда.

Ссылки в жалобе, суть которых сводится к несогласию с решением суда в части сноса всей бани, а не её части, граничащей с земельным участком,  которым пользуется истица,  не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, фотографий, указанная хозяйственная постройка представляет собой единой строение из красного кирпича под единой крышей, которое ответчицей возведено с нарушением градостроительных норм - без отступа от межевой границы.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что указание  в жалобе на  выявление Управлением Росреестра по Ульяновской области по земельным участкам истицы и ответчицы кадастровой ошибки,  не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения суда.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.

В силу изложенного, решение суда в оспариваемой части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василистовой Н*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи