УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело №
33-4485/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Долынине
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Натфуллина О*** Д*** – Бородулина А*** Г*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 09 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Александрова П*** Е*** к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Александрова П*** Е*** в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» стоимость автотехнической экспертизы в размере
18 150 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александров П.Е.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, государственный регистрационный знак ***.
24 декабря 2012 г. в
районе дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением Натфуллина О.Д., в результате чего транспортные
средства получили повреждения. Виновником случившегося является Натфуллин О.Д.,
риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства
застрахован в ЗАО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля МERCEDES-BENZ SPRINTER 311 составляет 114 821 руб. 50 коп.,
расходы по оценке составили 8 000 руб. Страховая выплата, несмотря на
предоставление ответчику необходимых документов, не произведена.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату, включающую
стоимость восстановительного ремонта – 95 897 руб. 97 коп. и расходы по
оценке – 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты –
13 640 руб. 73 коп.; почтовые расходы – 819 руб. 57 коп., компенсацию
морального вреда – 10 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Парфенов А*** В*** и Натфуллин О*** Д***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Натфуллина О.Д. – Бородулин А.Г. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя. Не
соглашается с основанными на заключении эксперта ООО «Э***» О*** М.Ю. выводами суда
о невозможности образования повреждений на автомобиле VOLVO S40 при обстоятельствах ДТП 24 декабря 2012 г.
Полагает ошибочным заключение
эксперта о том, что при заявленных обстоятельствах столкновения транспортных
средств складка на капоте автомобиля VOLVO S40 должна была
располагаться практически перпендикулярно продольной оси. Поскольку капот
автомобиля VOLVO S40 удерживается газовым амортизатором только с
левой стороны, имеет место неравномерность распределения элементов жесткости, что
при перпендикулярном к продольной оси столкновении дает излом под углом к этой
оси. Повреждение кромок капота автомобиля VOLVO S40 в передней части и отсутствие таковых в
правой его части исключают направление удара справа налево под значительным
углом к продольной оси автомобиля.
Обращает внимание,
что установленное экспертом О*** М.Ю. направление воздействия не подтверждается
какими-либо иными повреждениями.
Полагает
противоречащими представленным фотоизображениям выводы эксперта об отсутствии
повреждений дверей задка автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 и существенных
повреждений фар автомобиля VOLVO S40.
По мнению
представителя Натфуллина О.Д., суду надлежало руководствоваться заключением
проведенной по делу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» экспертизы,
установившей наличие нескольких контактных пар следов на обоих транспортных
средствах.
Представитель также
ссылается на подготовленный ООО «Н***» акт исследования. Считает необоснованным
отказ суда в удовлетворении ходатайства о непосредственном исследовании
транспортных средств с целью установления соотношения высоты заднего бампера
автомобиля МERCEDES-BENZ SPRINTER 311 и переднего бампера автомобиля VOLVO S40.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Александров П.Е. является собственником автомобиля
MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак ***,
является Натфуллин О.Д., чья гражданская ответственность как владельца данного
транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии *** № ***).
Заявляя требование к
ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты по упомянутому договору, Александров
П.Е. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2012 г. в
районе дома № *** по ул. К*** в г.Ульяновске по вине управлявшего автомобилем VOLVO S40, государственный регистрационный знак ***,
Натфуллина О.Д., автомобилю MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых составляет с учетом износа 114 821 руб. Относительно
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом указано, что Натфуллин
О.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию
движения и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем MERCEDES-BENZ
SPRINTER 311, управление которым осуществлял водитель Парфенов А.В.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового
возмещения.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля
2013 г. по гражданскому делу № 2-1176/2013 отказано в удовлетворении исковых
требований Натфуллина О.Д. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения
в связи с повреждением автомобиля VOLVO S40 в ДТП 24 декабря 2012
г., поскольку не был доказан факт наступления страхового случая.
В рассматриваемом
деле установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное
значение, поскольку Александров П.Е. был привлечен к участию в деле по иску
Натфуллина О.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.
По гражданскому делу
№ 2-1176/2013 по иску Натфуллина О.Д. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового
возмещения была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
ООО «Э***» образование всей совокупности указанных Натфуллиным О.Д. повреждений
автомобиля VOLVO S40 при заявленных им обстоятельствах ДТП от
24 декабря 2012 г. невозможно.
Основанием для
данного вывода послужили следующие установленные экспертом и описанные в
исследовательской части заключения признаки.
Угол отклонения
складки на капоте от направления продольной оси автомобиля характеризует общее
направление смещения деформированных деталей – под примерно таким же углом к
продольной оси данного автомобиля, а также характеризует и направление, в
котором проходит линия удара. Исходя из обнаруженных повреждений, удар по
автомобилю, вызвавший образование указанной складки, пришелся в направлении
справа налево под значительным углом к направлению продольно оси автомобиля.
Расстояния от осей правых колес автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 до
правого края проезжей части составляет по 0,6 м, расстояние от оси правого
переднего колеса автомобиля VOLVO S40 до правого края
проезжей части составляет 0,7 м, а расстояние от оси правого заднего колеса –
0,6 м. Учитывая, что произошло попутное, а не перекрестное столкновение, то в
момент столкновения складка на капоте автомобиля VOLVO S40 должна была бы располагаться практически
перпендикулярно направлению продольной оси автомобиля, а не так, как это имеет
место фактически.
Оставляя без
удовлетворения апелляционную жалобу Натфуллина О.Д. на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2013 г., судебная коллегия
руководствовалась показаниями допрошенного в суде второй инстанции эксперта ООО
«Э***» О*** М.Ю., подтвердившего изложенные в заключении выводы и пояснившего,
что имеющиеся на фотоизображениях повреждения автомобиля VOLVO S40, с учетом глубины и ширины повреждения
переднего бампера, не могли образоваться от соприкосновения с плоской задней
поверхностью автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, не имеющей выпирающих
частей на уровне и в районе образованного углубления в бампере и капоте
автомобиля VOLVO S40.
Будучи допрошенным
судом при рассмотрении иска Александрова П.Е. к ЗАО «МАКС», эксперт О*** М.Ю.
дал аналогичные показания о том, что повреждения вышеназванных автомобилей не
соответствуют друг другу, поскольку наиболее выступающие части автомобиля VOLVO S40 не повреждены, хотя при заявленных
обстоятельствах должны были быть разрушены. Согласно пояснениям эксперта, при
оценке механизма образования повреждений им учитывалась, в том числе,
комплектация капота автомобиля VOLVO S40 газовым амортизатором
только с левой стороны.
Разрешая
предъявленный Александровым П.Е. иск по существу, суд обоснованно положил в
основу своего решения экспертное заключение ООО «Э***» и пояснения эксперта
данного учреждения Обшивалкина М.Ю.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением названного экспертного
учреждения, подлежат отклонению, поскольку его достоверность подтверждена
вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-1176/2013.
Проведенной по
рассматриваемому делу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» экспертизой
заключение эксперта О*** М.Ю. не опровергается.
Само по себе
установление экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следовых пар
контакта транспортных средств не исключает того, что к моменту столкновения
автомобили уже имели повреждения. При этом следует отметить, что эксперт ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» М*** М.В. также не смог связать все повреждения
автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 с обстоятельствами ДТП от 24 декабря 2012
г., и определил повреждения задней эмблемы и заднего правого фонаря как доаварийные,
а в отношении повреждений не имеющей следов контакта панели задка сделал
предположение о возможности их образования вследствие вторичной деформации от
смещения заднего бампера.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертом М*** М.В. не
приведено убедительных доводов в обоснование выводов о возможности образования
повреждений на автомобиле истца Александрова П.Е. при взаимодействии с
автомобилем VOLVO S40. При оценке
экспертных заключений судом обоснованно принята во внимание квалификация
экспертов, а именно, наличие у эксперта О*** М.Ю. высшего и дополнительного
образования, ученой степени кандидата технических наук, и отсутствие высшего
образования у эксперта М*** М.В.
Ссылки в жалобе на
подготовленный ООО «Н***» акт исследования отклоняются, поскольку, ввиду
непредоставления суду подлинника этого документа, он не подлежит процессуальной
оценке.
Основания для
проведения в судебном заседании осмотра транспортных средств отсутствовали, так
как имеющиеся на них повреждения были исследованы и оценены экспертом.
В соответствии с
пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного
договором страхования.
Поскольку у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт
наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба,
соответственно, иск Александрова П.Е. не подлежал удовлетворению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Натфуллина О*** Д*** – Бородулина А*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
