УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-4483/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Аладина П.К.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Поляковой О*** А*** – Сурнакина Д*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 13 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Поляковой О*** А*** к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о
взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Афина»,
действующая в интересах Поляковой О.А., обратилась в суд с иском к ОСАО
«Россия» о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование требований указала, что Полякова О.А. является собственником
автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный
знак ***, который застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного
страхования на сумму 600 000 руб. 08.10.2012 в ночное время около дома № ***
по пр. У*** в г.Ульяновске произошло возгорание принадлежащего истице
автомобиля. 29.01.2013 Полякова О.А. обратилась по данному факту в страховую
компанию, однако выплата возмещения ответчиком не была произведена. Согласно
независимой оценке ущерба, проведенной по инициативе Поляковой О.А., стоимость
годных остатков автомобиля Citroen C4 составила
15 138 руб. 60 коп. Полагает, что страховое возмещение подлежит расчету
исходя из страховой суммы за вычетом годных остатков. Указывает на то, что
бездействием ответчика истице причинен моральный вред.
Просила
взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Поляковой О.А. страховое возмещение в размере
590 048 руб. 90 коп., в том числе сумму ущерба 584 861 руб. 40 коп.,
расходы по оценке ущерба – 5000 руб., почтовые расходы – 187 руб. 50 коп.;
компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф по Закону РФ «Защите прав
потребителей», в том числе в пользу УРОО «ОЗПП «Афина».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Поляковой О.А. –
Сурнакин Д.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о
недоказанности наступления страхового случая. Указывает, что факт страхового
случая и размер причиненного ущерба подтверждены актом осмотра страховщика,
отчетом независимого оценщика, актом осмотра сотрудника МЧС России по
Ульяновской области, из которых следует, что до момента наступления страхового
случая автомобиль находился в технически исправном состоянии. Обращает внимание на то обстоятельство, что
застрахованный автомобиль был представлен страховщику на осмотр в
неотремонтированном виде. По факту пожара автомобиля Citroen C4 проведена экспертиза, которой установлены наиболее вероятные причины возгорания.
Полагает факт наступления страхового случая доказанным, поскольку страховой
случай произошел в период действия договора страхования; при заключении
договора страхования автомобиль осматривался страховщиком и не имел никаких
повреждений; обращение в МЧС о расследовании причин возгорания имело место
25.01.2013; осмотр поврежденного автомобиля специалистом МЧС, а также
независимым оценщиком производился в период действия договора страхования;
страховщику о наступлении страхового случая было заявлено устно, а впоследствии
письменно 29.01.2013. Отказ в выплате страхового возмещения необоснован,
поскольку в действиях страхователя не усматривается умысла или грубой
неосторожности.
В суд апелляционной
инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие
согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.934
и п.п.2 п.1
ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое
обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Статьей 9 Закона РФ
от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
определено, что страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пункт 1 ст. 961 ГК РФ обязывает страхователя по договору
имущественного страхования незамедлительно уведомить страховщика или его
представителя о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок
и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и
указанным в договоре способом.
Из материалов дела
усматривается, что Полякова О.А. является собственником автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный
знак ***.
Названное
транспортное средство застраховано в ОСАО «Россия» по договору страхования
средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» (полис № *** от
01.02.2012) по риску «Автокаско» на сумму 600 000 руб., срок действия
договора с 02.02.2012 до 01.02.2013.
29.01.2013 в ОСАО
«Россия» обратился представитель Поляковой О.А. – Сурнакин Д.В. с заявлением о
наступлении страхового события с принадлежащим истице автомобилем Citroen C4, указав, что названный автомобиль
был припаркован в 19 часов 07.10.2012 во дворе дома № *** по пр. У*** г.
Ульяновска, а в 06 часов 30 минут 08.10.2012 транспортное средство обнаружено
сгоревшим.
18.01.2013
представитель истицы Сурнакин Д.В. обращался в МЧС России по Ульяновской
области с заявлением о проведении проверки по факту имевшего место 08.10.2012 пожара названного автомобиля.
По результатам доследственной проверки
постановлением от 15.03.2013 отказано в
возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 08.10.2012 в
автомашине Citroen C4, государственный регистрационный
знак ***, по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр. У***, в связи с
отсутствием события преступления.
В
ходе доследственной проверки специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской
области (МЧС России) проведено
экспертное исследование по факту пожара
в автомобиле Citroen C4. Согласно заключению специалиста № ***
зона очага пожара ограничена передней левой частью автомобиля. Автомобиль имеет
значительные термические разрушения в очаговой зоне. Непосредственной
технической причиной пожара равновероятно могли послужить как источник
открытого пламени, так и аварийные явления, возникающие при эксплуатации
электроустановок. Установить более
точную причину пожара не представилось возможным из-за значительных термических
повреждений и отсутствия необходимых исходных данных, а именно: протокола
осмотра места, где произошел пожар, данных о термических повреждениях переднего
бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, которые на момент осмотра
автомобиля в с.А*** отсутствовали.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть
удостоверено записью в договоре.
Из заключенного сторонами договора
страхования (полис № *** от 01.02.2012) усматривается, что договор заключен на
основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО
«Россия» от 11.04.2011 № 107. Данные Правила вручены истице, что подтверждается
подписью Поляковой О.А. в полисе страхования.
В соответствии с п. 10 Правил страхования после того, как
страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате транспортного
средства, страхователь обязан: принять разумные и доступные меры по уменьшению
ущерба; по установлению лица, на которое возлагается вина за причиненный ущерб;
заявить в госорганы, уполномоченные расследовать обстоятельства и причины произошедшего случая; уведомить страховщика
любым доступным способом о повреждении гибели или утрате ТС; обеспечить
представителю страховщика возможность произвести в согласованный срок осмотр
(экспертизу) поврежденного ТС или его остатков. При этом п.10.1.4. Правил
предусмотрена обязанность страхователя известить страховщика о наступлении
страхового случая не позднее двух рабочих дней.
Согласно Правилам страхования к страховому случаю
«Автокаско» относятся повреждение, гибель или утрата ТС вследствие взрыва и\или пожара, включая
воздействие огнетушащих средств, использовавшихся при его тушении (п.4.2.). В
то же время согласно пунктам 4.3.14, 4.3.16, 4.3.17 не является страховым
случаем повреждение (гибель) ТС вследствие курения и\или неосторожного
обращения с огнем в застрахованном ТС, вследствие эксплуатации технически
неисправного транспортного средства, вследствие нарушения требований к
эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем.
Верно оценив представленные сторонами доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Поляковой О.А.
Истицей в суд не представлено достоверных доказательств
наступления в отношении застрахованного автомобиля страхового случая,
предусмотренного Правилами страхования. В
нарушение п.1 ст. 961 ГК РФ и предписанных Правилами требований Полякова О.А.
не сообщила страховщику своевременно о наступлении страхового случая, заявление
истицы в ОСАО «Россия» последовало спустя три с половиной месяца после
предполагаемой даты возгорания автомобиля. Владелец автомобиля своевременно не
обратился в уполномоченные органы для фиксации факта повреждения автомобиля и
установления причин возгорания ТС, обращение истицы в МЧС России по Ульяновской
области последовало только 18.01.2013 – спустя три месяца после указанной
истицей даты происшествия.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность
страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая), которое должно
обладать признаками достоверности и вероятности, а в ходе рассмотрения дела
таких доказательств стороной истца представлено не было, решение суда об отказе Поляковой О.А. в иске
следует признать законным и обоснованным.
Довод представителя Поляковой О.А. в апелляционной жалобе о
том, что повреждение принадлежащего истице автомобиля, обращение в органы МЧС
России, страховую компанию, осмотр поврежденного автомобиля независимым
оценщиком и страховщиком, имевшие место в период действия договора страхования,
следует расценивать как доказательства, подтверждающие факт наступления
страхового случая, судебная коллегия считает несостоятельным. Названные
действия были совершены истицей с нарушением требований, установленных законом
и договором страхования. Кроме того, как указано выше, достоверных
доказательств наступления предусмотренного договором страхового случая
истицей в суд не представлено.
Принятое по делу решение является обоснованным, постановлено
при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, правильном применении
норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу
обстоятельств.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Поляковой О*** А*** – Сурнакина
Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
