УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4475/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Жирновой Т*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу
Жирновой Т*** Н*** страховое возмещение в размере 555 756 руб. 78 коп., расходы
на оплату услуг представителя в размере 4000
руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8757 руб. 57 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату за производство судебной
экспертизы в размере 16 000 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Жирновой Т.Н. – Филиппова Н.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жирнова Т.Н. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного заседания, к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового
возмещения.
В обосновании иска указала, что
является собственником автомобиля HYUNDAI IX55 3.0 АТ, государственный
регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования
в ООО «Росгосстрах» по рискам ущерб и хищение.
02 апреля 2013 года неизвестными
лицами автомобилю причинены механические повреждения.
На ее обращение в ООО
«Росгосстрах» от 16 апреля 2013 года с заявлением о страховой выплате случай
признан страховым, но страховое возмещение
не выплачено.
Просила взыскать с ответчика
страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере 551 756 руб. 78 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом
суммы, расходы на оценку материального ущерба в сумме 4000 руб., на услуги
представителя – 6500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800
руб.
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО
«Росгосстрах» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована неправильной оценкой судом
представленных доказательств, а именно представленного истицей акта осмотра
автомобиля от 02 апреля 2013 года, который составлен до
заявленного случая. Данный акт не может являться допустимым доказательством,
даже при наличии письма эксперта об имеющейся описке в дате составления акта и
фактическом его составлении 09 апреля 2013 года. Акт вызывает сомнение и в
связи с тем, что автомобиль осматривался страховой компанией и экспертом истицы
по разным адресам, а пробег автомобиля не изменился, ООО «Росгосстрах» не
уведомлялось об осмотре автомобиля в эту дату.
Оспаривает повреждения на автомобиле, заявленные истицей в
результате события 02 апреля 2013 года, так как часть следов не могла
возникнуть при закрытых дверях автомобиля, на что указывала истица.
Кроме представителя Жирновой Т.Н. – Филиппова Н.В., другие лица, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Жирнова Т.Н. являлась
собственником автомобиля HYUNDAI IX55
3.0 АТ, государственный регистрационный знак ***, который продан по договору от
07 августа 2013 года.
В отношении данного транспортного средства 27 августа 2012
года истицей был заключен с ООО «Росгосстрах» договор страхования Авто «З***»
по риску КАСКО (Ущерб
+ Хищение). Страховая сумма по договору определена в 1 560 800 руб.,
страховая премия – 118 152 руб.; период страхования с 28 августа 2012 года
по 27 августа 2013 года. Договором установлен вариант выплаты страхового
возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению
страховщика.
02 апреля 2013 года в период времени с 16.25 часов до 23.30
часов в указанном автомобиле истицы, оставленном возле дома по адресу:
г.Ульяновск, ул.А***, где она проживает, было разбито стекло задней левой
двери, панель приборов, рулевое колесо,
сидения передние и задний диван, рукоять ручного тормоза, обшивка дверей залиты
белым красителем.
По данному факту Жирнова Т.Н. обращалась в
правоохранительные органы, где было отказано в возбуждении уголовного дела, что
постановлением заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска от 31
июля 2007 года признано незаконным, материал направлен для организации
дополнительной проверки.
На обращение истицы от 29 мая 2013 года ООО «Росгосстрах»
выдано направление от 21 июня 2013 года на станцию технического обслуживания
автомобилей ООО «А***».
Обращаясь в суд с настоящим иском, Жирнова Т.Н. просила
взыскать страховое возмещение в связи с изложенными событиями в денежном
выражении.
Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
Согласно
пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом
1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Возможность
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении
страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены
статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства таких оснований для
освобождения ООО
«Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения Жирновой Т.Н. не установлено.
В силу пунктов 3.1, 3.2.1 «м» Правил добровольного
страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 01 сентября 2008 года №
171 к страховым рискам «Ущерб» относится, в том числе, повреждение
застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате противоправных
действий третьих лиц (в том числе повреждение транспортного средства в
результате действий неустановленных лиц).
Исходя из описанных истицей обстоятельств
повреждения ее автомобиля HYUNDAI IX55 3.0
АТ, а именно повреждения автомобиля неустановленными лицами, названное событие
является страховым, что влечет выплату страхового возмещения.
Обстоятельства страхового случая, кроме пояснений
самой истицы, подтверждается материалом
об отказе в возбуждении уголовного дела по ее обращению от 02 апреля 2013 года, из
которого следует, что 01.40 часов 03 апреля 2013 года автомобиль
был осмотрен на месте причинения повреждений работниками правоохранительных
органов, повреждения описаны в протоколе осмотра места происшествия,
зафиксированы в фотоматериале.
Так, из отказного материала усматривается, что на
момент осмотра автомобиля его двери были заблокированы. Стекло в задней левой
двери разбито, панель приборов, рулевое колесо, сидения передние и задний
диван, рукоять ручного тормоза, обшивка дверей имеют множественные пятна белого
красителя в хаотичном порядке, расположенные по салону. Лица, совершившие
причинение данных повреждений, установлены не были.
Заключением экспертизы от 31 августа 2013 года № ***,
проведенной по назначению суда ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма»,
установлено, что признаки повреждений автомобиля дают основания полагать, что
они могли быть образованы в одних и тех же условиях или при обстоятельствах
одного события. В заключение отмечено, что повреждения имеют одинаковый
характер, одинаковую структуру – наслоения красящего вещества белого цвета.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом Ш*** А.Г.,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Ш*** А.Г.,
опрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердив свои выводы в этой
части, уточнил, что описанные повреждения могли быть причинены как при открытых
дверях автомобиля, так и при закрытых. Эксперт не исключил возможность
проникновения внутрь автомобиля при закрытых дверях, а также и то, что двери в
момент причинения повреждений открывались.
Не исключает наличие описанного страхового случая и
техническая ошибка в акте осмотра автомобиля ООО «К***» от 09 апреля 2013 года,
где указана дата 02 апреля
2013 года. Наличие ошибки подтверждено сообщением ООО «К***» от 07 августа 2013
года.
Указание в акте осмотра автомобиля ООО «К***» пробега
автомобиля 52 558 км, который
соответствует пробегу автомобиля, указанному в акте осмотра автомобиля от 08
апреля 2013 года, проведенному ЗАО «Т***» по поручению ООО «Росгосстрах», не
вызывает сомнение в его достоверности, поскольку осмотры автомобиля проводились
с незначительным временным интервалом, адреса осмотра автомобиля: г.Ульяновска,
ул.А*** и г.Ульяновск, ул.А***, находятся на незначительном расстоянии друг от
друга.
Судебная коллегия обращает внимание, что страховая
компания ответчика фактически признала
рассматриваемый случай страховым, выдав истице направление на восстановительный
ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. При этом
направление было выдано после осмотра автомобиля, то есть дачи оценки страховой
компании обстоятельствам наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному
выводу о доказанности описанного истицей
страхового случаи и обязанности ООО
«Росгосстрах» выплатить ей страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что,
несмотря на наличие в договоре страхования условия о страховом возмещении в
виде направления на станцию технического обслуживания, истица вправе требовать
от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным
законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении
страхового случая.
Следовательно, страховая выплата является денежным
обязательством страховщика, ее замена ремонтом поврежденного транспортного
средства в данном случае ведет к нарушению прав страхователя.
В страховое возмещение правомерно включены расходы истицы на оценку
ущерба в сумме 4000 руб., что соответствует статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13
сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
