УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А. Дело № 33-4427/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17
декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Мокеевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Бахтиной Р*** К*** – Харьковой О*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 20 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бахтиной Р*** К*** к Управлению Пенсионного
Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском
районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании отказа от 09.04.2013 г. о
включении периода работы в трудовой стаж
незаконным, включении периода работы с ***.2001 г. по ***2002 г. в ООО
«Ашхабад» в трудовой стаж, возложении
обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Бахтиной Р.К.
Харьковой О.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бахтина Р.К. обратилась
в суд с иском к Управлению
Пенсионного фонда РФ (государственному
учреждению) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании
отказа о включении периода работы в трудовой
стаж незаконным, включении периода работы в трудовой стаж, возложении обязанности произвести
перерасчет трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска указала, что с 2011 года
она является пенсионеркой по
старости в связи с достижением пенсионного возраста. Ее общий трудовой стаж
исчисляется с 1 октября 1975 года. С ***1999 по ***2002 она работала в должности главного бухгалтера
в ООО «Ашхабад». По базе данных ПТК СПУ на индивидуальном лицевом счете ***
имеются сведения о периоде трудовой деятельности истицы в ООО «Ашхабад» с ***1999 по ***.2000.
Сведения о периодах трудовой деятельности и суммах заработной платы за
период с ***.2001 по ***.2001, а также
об уплаченных страховых взносах за период работы с ***.2002 по ***.2002 года в ООО «Ашхабад» на ее
лицевом счете отсутствуют. В связи с этим при назначении пенсии в страховой и
общий трудовой стаж не был включен период деятельности с ***.2001 по ***2002 .
С данным решением ответчика она не согласна, полагает, что
оно противоречит действующему пенсионному законодательству.
Просила суд признать незаконным решение ответчика от 09.04.2013, обязать включить период работы с ***.2001 по ***.2002
в ООО «Ашхабад» в страховой и
общий трудовой стаж, произвести перерасчет трудовой пенсии по
старости, взыскать с ответчика в возмещение
оплаты юридических услуг 1200 руб. и
расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Бахтиной Р. К.–
Харькова О.А.не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм
материального права. Указывает, что суд
не принял во внимание п.12 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях» согласно
которому при подсчете стажа до 01.01.2002
возможно применение не Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от
24.07.2002 №555, а действовавшего на тот момент Положения о порядке
подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 №
190, в соответствии с которым основным документом, подтверждающим стаж работы,
является трудовая книжка. При этом суд
не дал никакой оценки показаниям свидетеля Ф*** работавшей в оспариваемый
период вместе с истицей. По мнению автора жалобы, суд не учел то
обстоятельство, что ООО «Ашхабад» как страхователь снят с учета 17.12.2007 в
связи с ликвидацией и представление каких либо документов на сегодняшний день
невозможно, поскольку данное общество не существует. Судом не принята во
внимание позиция Конституционного суда РФ изложенная в Постановлении от 10.07.2007 № 9-п, согласно
которой в страховой стаж должны быть засчитаны периоды работы застрахованного
лица независимо от того оплачивались ли
страховые взносы работодателем, поскольку это не является обязанностью
работников (застрахованных лиц).
В возражении на апелляционную жалобу Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области полагая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
жалобу представителя Бахтиной Р. К.– Харьковой О.А – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бахтиной Р.К.,
представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Засвияжском
районе г. Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
На
основании ст. 7
Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины,
достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Из материалов дела следует, что Бахтина Р.К., ***1956 года рождения, с ***.2011, то есть по достижении возраста 55
лет, является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7
ФЗ от 17.12.2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При назначении пенсии истице в страховой стаж не был
включен период ее работы с ***.2001 по ***2002 в должности главного бухгалтера в ООО
«Ашхабад».
25.03.2013 истица
обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда (государственное
учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области с заявлением
о включении указанного периода в трудовой стаж.
09.04.2013
Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Засвияжском
районе города Ульяновска Ульяновской области Бахтиной Р.К. дан ответ, из
которого следует, что оснований для включения периода работы с ***.2001 по ***2002
в ООО «Ашхабад» в страховой стаж не имеется, поскольку сведения о ее работе, заработной
плате, начисленных и уплаченных страховых взносах за данный период отсутствуют.
Оспаривая данный отказ, Бахтина Р.К. указывает на то, что
факт ее работы в оспариваемый период подтвержден записью в трудовой книжке.
Суд, всесторонне исследовав представленные доказательства,
дав им верную правовую оценку и правильно применив нормы материального права,
обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском
районе г. Ульяновска во включении в страховой стаж истице период с ***2001 по ***.2002.
Так,
в силу статей 3
и 10
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря
2001 N 173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации,
застрахованные в соответствии с Федеральным законом
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении
ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые
выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой
статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти
периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с Правилами
подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий,
утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555,
периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются на
основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии
с Федеральным законом
от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)
учете в системе государственного пенсионного страхования», а до регистрации
гражданина в качестве застрахованного лица - документами, выдаваемыми
работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Из анализа указанных положений закона следует, что в
трудовой стаж с 15.12.1999 включаются периоды работы застрахованного (трудовой
и иной общественно полезной деятельности) при наличии одновременно следующих
условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов;
ведения предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной
платы; предоставления соответствующих сведений в налоговые и иные органы о
страховых взносах.
Таким образом, основным доказательством работы истицы после
регистрации в системе обязательного пенсионного страхования с 15.12.1999
являются сведения персонифицированного учета.
Как следует из представленных
документов сведения о периодах трудовой деятельности и суммах заработной платы истицы за периоды с ***.2001 по ***2001 и с ***.2002
по ***.2002 в ООО «Ашхабад» на ее лицевом счете отсутствуют. В соответствии со
справкой отдела ПУ АСВ ВС и ВЗ индивидуальные сведения за 2001-2002 годы ООО «Ашхабад» не сдавались, платежи не
производились.
Доказательств обратного суду не
представлено.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований о включении спорного периода в льготный
стаж истицы и перерасчете трудовой
пенсии с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
документальных доказательств работы истицы в период с ***2001 по ***.2002 работала в ООО
«Ашхабад» не представлено, в связи с чем оснований для включения данного
периода в трудовой стаж, не имеется.
Доводы, приведенные
представителем Бахтиной Р. К.– Харьковой О.А. в апелляционной жалобе, в части
того, что пенсионный орган обязан был в соответствии с ранее действовавшим
Положением о порядке подтверждения
трудового стажа для назначения пенсий в
РСФСР от 04.10.1991 № 190 включить
спорные периоды в страховой стаж истицы на только основании записи в трудовой
книжке являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену решения суда.
Как указывалось выше, с
01.01.2001 после регистрации
работодателя в качестве страхователя в пенсионном органе основанием для
включения периода работы в страховой
стаж являются данные индивидуального персонифицированного учета,
предоставляемые работодателем на своих работников.
Поскольку в оспариваемый период ООО «Ашхабад» было
зарегистрировано в пенсионном органе и до 2001 года предоставляло данные
персонифицированного учета на каждого работника, с ***2001 до ***.2002 на истицу указанные данные не
предоставлялись, запись в трудовой
книжке истицы не является
безусловным основанием для включения спорного периода в страховой стаж.
При этом суд дал правильную
правовую оценку показаниям свидетеля Ф***, указав, что ее показания в части
работы истицы в указанный период в ООО
«Ашхабад» также не являются основанием к
удовлетворению заявленных исковых требований.
Безосновательна и ссылка в
апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в
Постановлении 9-п от 10.07.2007, согласно которой в страховой стаж должны быть засчитаны периоды работы застрахованного лица независимо от того оплачивались или нет страховые взносы работодателем.
Так, Управление Пенсионного
фонда РФ (ГУ) в Засвияжском районе города Ульяновска отказало истице во
включении в страховой стаж периода с ***.2001 по ***2002 не по тому основанию,
что работодателем начислялись, но не оплачивались страховые взносы, а в связи с
тем, что работодатель в установленном законом порядке не подавал сведения
индивидуального персонифицированного учета (выполняемой работе, получаемой
заработной плате и размере страховых взносов, подлежащих оплате в пенсионный
фонд) на истицу.
Ссылка на невозможность
предоставления документов из-за отсутствия в настоящее время предприятия,
на котором она работала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание,
поскольку отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета на
лицевом счете застрахованного является
достаточным основанием к отказу
во включении спорного периода в страховой стаж.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бахтиной Р*** К*** – Харьковой
О*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
