УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4402/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сабирова Р*** М*** – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Сабирова Р*** М*** страховое возмещение в
сумме 140 661 руб. 40 коп. с зачислением из указной суммы 134 609
руб. 90 коп. на текущий счет № ***
Сабирова Р*** М*** в Закрытом
акционерном обществе АКБ «ГАЗБАНК» для погашения задолженности по кредитному
договору от 03.10.2012 года № ***
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Сабирова Р*** М*** компенсацию морального
вреда в сумме 800 руб., штраф в сумме 71 230 руб. 70 коп., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме 820 руб., а в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 4 233 руб. 22 коп.
В остальной части
иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабиров Р.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 26.05.2013 в результате
дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения
принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 219000 (Лада Гранта). На дату ДТП названный автомобиль был застрахован в ОСАО «Россия» по
договору добровольного страхования на сумму 323 920 руб. В связи с
наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.
Согласно проведенной по его инициативе оценке ущерба стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 158 077
руб. 45 коп., УТС - 28 809 руб. 90 коп.
После обращения в ОСАО «Россия» с претензией, к которой были приложены
отчеты об оценке ущерба, страховое возмещение также не было выплачено.
Просил взыскать с ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в сумме 158 077 руб. 45
коп., УТС - 28 809 руб. 90 коп.,
расходы по оценке ущерба - 6 000
руб., почтовые расходы – 51 руб. 50
коп., неустойку - 9 717 руб. 60 коп. в размере 3% от страховой суммы за
период с 20.01.2010 по день вынесения решения суда, компенсацию морального
вреда - 5 000 руб., расходы по
оформлению доверенности - 820 руб., расходы по оплате услуг представителя -
5 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые
требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
до 105 800 руб. в связи с произведенной ответчиком 01.08.2013 выплатой
страхового возмещения в размере 46 567 руб. 49 коп.. В остальной части
исковые требования оставил без изменения.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Калашников В.С., ООО «Росгосстрах», ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ОСАО «Россия» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, считая
взысканную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Период
просрочки исполнения обязательства, за который суд взыскал штраф, составляет 46
дней и является незначительным. Судом
необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера
штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие
согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
При разрешении спора
суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное решение, правильно
применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
усматривается, что Сабиров Р.М. является собственником автомобиля Лада 219000,
государственный регистрационный знак А 349 ТВ 73.
Названное
транспортное средство застраховано в ОСАО «Россия» по договору добровольного
страхования (полис от 03.10.2012 № ***) на сумму 323 920 руб. по рискам
«ущерб» и «угон» на срок с 03.10.2012 по 02.10.2013. Выгодоприобретателем по
договору является ЗАО АКБ «Газбанк».
26.05.2013 в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего
Сабирову Р.М. автомобиля ВАЗ 219000 и
автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Калашникову В.С., транспортное средство истца получило механические
повреждения.
Согласно справке о
ДТП от 26.05.2013, постановлению *** № *** от 26.05.2013 по делу об
административном правонарушении столкновение автомобилей произошло вследствие
нарушения Сабировым Р.М. п. 9.10 Правил
дорожного движения РФ.
Истец своевременно
27.05.2013 обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако выплата не была произведена.
28.06.2013 Сабиров
Р.М. обратился к ответчику с письменной претензией, представив в качестве
подтверждения размера ущерба отчеты об оценке стоимости восстановительного
ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ТС.
Согласно отчетам об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа
158 077 руб. 45 коп., УТС -
28 809 руб. 90 коп.
В ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела ответчик не оспаривал факт наступления страхового
случая 26.05.2013 и размер заявленного истцом ущерба.
01.08.2013
ОСАО «Россия» произвело Сабирову Р.М. выплату по данному ДТП в размере 46 567 руб. 49 коп., что как
усматривается из представленных в деле доказательств значительно меньше размера
причиненного истцу ущерба вследствие повреждения застрахованного транспортного
средства.
ОСАО «Россия», не
соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, ссылается на его
несоразмерность, а также на необходимость снижения размера штрафа на основании
ст. 333 ГК РФ в соответствии с заявленным страховой компанией ходатайством.
Судебная коллегия
полагает данные доводы несостоятельными.
В соответствии с
Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом страховщика
11.04.2011 № ***, решение по данному заявлению страховая компания должна была
принять не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех
необходимых документов (п.10.3.2.). Сумма страхового возмещения согласно акту,
утвержденному страховщиком, должна быть выплачена не позднее пяти рабочих дней
(п.10.3.3. Правил).
Из материалов дела
усматривается, что истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с
заявлением о выплате страхового возмещения 27.05.2013; ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (выгодоприобретатель по
договору страхования) представил ОСАО «Россия» реквизиты для перечисления
страхового возмещения 11.06.2013, однако страховая выплата не была произведена
ответчиком в установленные сроки.
Возмещение было
перечислено истцу только 01.08.2013, после обращения Сабирова Р.М. в суд с
настоящим иском.
При таких
обстоятельствах вывод суда о нарушении страховой компанией прав истца, как
потребителя услуги по договору имущественного страхования, является правильным.
Каких-либо препятствий для своевременного рассмотрения ответчиком заявления
Сабирова Р.М. и выплате реального размера страхового возмещения не имелось.
В соответствии с п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от
27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя
(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя
(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Правильно оценив
доказательства по делу и установив ненадлежащее исполнение ответчиком
обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно
взыскал со страховой компании в пользу истца причиненный в ДТП ущерб, а также
предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от
суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для снижения размера штрафа
судебная коллегия не усматривает.
Решение в обжалуемой
части является верным, принято при объективной оценке представленных
доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права
и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
