УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Андрузского В.Н.,

осужденного Литау В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андрузского В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2013 года, которым

ЛИТАУ В*** А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района Ульяновской области от 24 декабря 2010 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Андрузского В.Н., осужденного Литау В.А., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н. в защиту интересов осужденного Литау В.А. не соглашается с постановлением суда, указывая, что осужденный вину признал в полном объеме, на предварительном следствии способствовал раскрытию преступления, раскаялся, был трудоустроен по прибытии в учреждение, имеет поощрения, с потерпевшей примирился, исковых требований и взысканий не имеет, положительно характеризуется. Представитель учреждения дал заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Литау. Данные обстоятельства не могут быть формальными, поэтому выводы суда не соответствуют исследованным материалам. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, просит постановление отменить, ходатайство в отношении осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании адвокат Андрузский В.Н. и осужденный Литау В.А., поддержали доводы жалобы, прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, указала на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства и просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района Ульяновской области от 24 декабря 2010 года (с учетом постановления от 08 июня 2011 года) Литау В.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 20 октября 2000 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.316 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24 декабря 2010 года, окончание срока – 23 января 2015 года.

Осужденный Литау В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 24 декабря 2010 года.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Литау, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Литау не установлено.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, суд правильно принял во внимание, что в настоящее время Литау не трудоустроен, и к этому не стремится, соответственно, не старается зарекомендовать себя исключительно с положительной стороны.

Что касается наличия поощрений и других аспектов личности осужденного, приведенных защитником в жалобе, то данные обстоятельства сами по себе, как и позиция администрации, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности объективных данных. Кроме того, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, как и противоположное мнение прокурора, судом были учтены, но не имели решающего значения для суда, поскольку были оценены наравне со всеми обстоятельствами, влияющими на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2013 года в отношении ЛИТАУ В*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                 А.С. Грысков