УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-3884/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

16 декабря 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Толкаева Е.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2013 года, которым осужденному

ТОЛКАЕВУ Е*** А***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Толкаев Е.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и предвзятым, полагает, что при оценке его поведения, главным критерием является соблюдение им режима содержания и наличие множества поощрений, что говорит о том, что он встал на путь исправления. Указывает, что иски по приговору погашает. Кроме того, указывает, что вину свою в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, более двух лет состоит на облегченных условиях содержания, постоянно посещает воспитательные мероприятия, лекции, семинары, спортивные и культурные мероприятия. Считает, что это указывает на то, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Толкаева Е.А. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш*** считает постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, просит суд не удовлетворять ходатайство осужденного Толкаева Е.А. об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор Скотаревой Г.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Толкаев Е.А. отбывает наказание по приговору Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2007 года Толкаев Е.А. (с учетом внесенных изменений) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишении свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Толкаев Е.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Толкаева Е.А., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, выступление потерпевшей Ш***, возразивших против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Толкаева Е.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. Наличие у осужденного непогашенного иска, не явилось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку, указанное решение принималось судом первой инстанции на основании всех материалов в совокупности. 

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

 

Сообщение в жалобе каких-либо новых обстоятельств, которые по мнению осужденного должны послужить основаниями для удовлетворения ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции не могут послужить основаниями для изменения или отмены судебного решения ввиду его законности, обоснованности и справедливости. Обстоятельства, изложенные в жалобе, сами по себе не влекут безусловное изменение вида исправительного учреждения.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Толкаева Е.А. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября  2013 года в отношении ТОЛКАЕВА Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                               Д.В.Малышев