УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С. Дело № 7-293 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17
декабря 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» Тарханова Д*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2013 года,
которым суд постановил:
Постановление
начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району
г.Ульяновска Чемаева К.А. от 11.09.2013 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Мегаполис» Тарханова Д*** А***
оставить без изменения, а жалобу Тарханова Д.А. оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника
инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
Чемаева К.А. от 11.09.2013 директор Общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО УК «Мегаполис») Тарханов Д.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание
в виде штрафа в размере 4 000 руб.
В вину Тарханову
Д.А. вменено то, что денежные средства, получаемые ООО УК «Мегаполис» от
физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, в сумме 50 075 руб. 91 коп. за
период с 01.01.2013 по 23.08.2013, зачислялись на расчетный счет № ***
организации ООО УК «Мегаполис», а не на специальный банковский счет № ***, в
результате чего было допущено нарушение ч.15 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О
деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными
агентами».
Не согласившись с
указанным постановлением, Тарханов Д.А. обжаловал его в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу
Тарханова Д.А. по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска
вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Тарханов Д.А. просит об отмене
постановления о привлечении к административной ответственности.
Указывает, что
деятельность платежного агента заключается лишь в приеме денежных средств, но
он не принимает участия в оказании услуг и не оказывает их сам. ООО УК
«Мегаполис» оказывает услуги собственникам помещений дома, в связи с чем
заключило договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими
организациями. Между ООО «РИЦ» и ООО УК
«Мегаполис» заключен агентский договор. Т.е. ООО УК «Мегаполис» является поставщиком
коммунальных услуг населению, расчеты с контрагентами производятся для
погашения обязательств не физических лиц, а ООО УК «Мегаполис».
В материалах дела
отсутствуют прямые договоры между физическими лицами и ресурсоснабжающими
организациями на поставку коммунальных услуг. ООО УК «Мегаполис» приобретает
коммунальные ресурсы и затем оказывает коммунальные услуги.
Договора,
заключенные ООО «УК «Мегаполис» с собственниками квартир и с ресурсоснабжающими
организациями не содержат признаков агентирования.
Деятельность ООО УК
«Мегаполис» не подпадает под действие №103-ФЗ. Полагает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что ООО УК «Мегаполис» выступало в качестве платежного
агента в отношениях с физическими лицами, плату за указанную деятельность ООО УК
«Мегаполис» не взимает.
Налоговый орган не
конкретизировал, относится ли ООО УК «Мегаполис» к оператору по приему платежей
или к платежному агенту.
При рассмотрении
дела не было установлено, наличным или безналичным способами осуществлялся
прием платежей.
Кроме того, на
момент проведения проверки истек срок привлечения к административной
ответственности, поскольку последний платеж был осуществлен 03.06.2013.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Тарханова Д.А. –
Салминой И.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ИФНС по Засвияжскому
району г.Ульяновска Фединой О.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными,
прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2
ст.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение
платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом
от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой
платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными
субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом
«О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную
организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных
средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет
(счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими
платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских
счетов для осуществления соответствующих расчетов.
30.08.2013
специалистом 1 разряда ИФНС России по Завияжскому району г.Ульяновска
Майдановой А.Г. проведена проверка соблюдения условий работы с денежной
наличностью, порядка ведения кассовых операций и использования специального
счета за период с 01.01.2013 по 05.07.2013.
В ходе указанной проверки
было установлено, что денежные средства, получаемые от физических лиц за
жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.01.2013 года по 23.08.2013 года в
сумме 50 075 руб. 91 коп. перечислялись на расчетный счет № *** организации ООО
УК «Мегаполис», а не на специальный банковский счет № ***.
В связи с выявлением указанного нарушения специалистом 1 разряда ИФНС
России по Завияжскому району г.Ульяновска Майдановой А.Г. в отношении директора
ООО УК «Мегаполис» 06.09.2013 был составлен протокол об административном
правонарушении по ч.2 ст.15.2 КоАП РФ.
Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от
03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,
осуществляемой платежными агентами» настоящий Федеральный закон регулирует
отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным
агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных
обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ,
услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного
самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими
функций, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.1 указанного Федерального закона
положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным
с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ,
оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов,
связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения,
предусмотренного настоящим Федеральным законом.
В статье 2 указанного Федерального закона
установлены, в том числе, понятия: плательщик - физическое лицо, осуществляющее
внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных
обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за
исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель,
осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным
агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор
по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с
поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических
лиц.
В соответствии с ч.1 ст.3 указанного Федерального
закона под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием
платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным
агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных
обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе
внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с
Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом
последующих расчетов с поставщиком.
Как следует из ч.15 ст.4 указанного
Федерального закона платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию
полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для
зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Согласно положениям
ч.14 ст.4 указанного Федерального закона платежный агент при приеме платежей
обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления
расчетов. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме
платежей обязан использовать специальный банковский счет.
Виновность директора ООО УК «Мегаполис» Тарханова Д.А. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ подтверждается
представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом по делу об
административном правонарушении, актом проверки, выпиской с лицевого счета ООО
УК «Мегаполис».
Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела,
учитывая положения Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по
приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»,
административный орган и судья районного суда обоснованно пришли к
обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО УК «Мегаполис»
Тарханова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.15.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы
правильность вынесенного судом решения не опровергают.
ООО «УК «Мегаполис»
осуществляет прием денежных средств от физических лиц, направленных на
исполнение денежного обязательства перед поставщиками услуг (ОАО
«Ульяновскэнерго», МУП «Ульяновскводоканал», ОАО «Волжская ТГК»), имеет
специальный банковский счет. Поэтому доводы жалобы о том, что ООО «УК «Мегаполис»
не является платежным агентом, полагаю несостоятельными.
Наличие договоров на
поставку тепловой энергии в горячей воде, теплоснабжения, энергоснабжения, на
отпуск воды и прием сточных вод, заключенных с ОАО «Волжская территориальная
генерирующая компания», ОАО «Ульяновскэнерго», МУП «Ульяновскводоканал» вывода
о том, что ООО УК «Мегаполис» является платежным агентом не опровергает.
Доводы жалобы о
безналичном осуществлении платежей гражданами основанием для отмены
оспариваемого решения являться не могут, поскольку доказательств невозможности
зачисления указанных платежей на специальный счет не представлено.
Доводы жалобы об
истечении срока привлечения к административной ответственности подлежат
отклонению.
Последнее зачисление
платы от гражданина на счет ООО УК «Мегаполис» было произведено 11.07.2013,
правонарушение выявлено в результате проверки 30.08.2013, протокол составлен
06.09.2013, постановление по делу об административном правонарушении вынесено
11.09.2013, т.е. в пределах срока привлечения к административной
ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов районного суда,
оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует
нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Наказание директору ООО УК «Мегаполис» Тарханову Д.А. назначено в
соответствии с санкцией ч.2 ст.15.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств
дела.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих
отмену постановления районного суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения,
а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Мегаполис» Тарханова Д*** А*** – без удовлетворения.
Судья
