УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н. Дело №
7-289/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город
Ульяновск 17
декабря 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Зуева И*** Л*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
15 октября 2013 года, которым суд постановил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России
«Новоспасский» Антонова А.Н. от 11.09.2013 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зуева И*** Л***, оставить без
изменения, жалобу Зуева И.Л. – без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский»
Антонова А.Н. (далее – инспектора ДПС Антонова А.Н.) от 11.09.2013 Зуев И.Л.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде
административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Зуев И.Л. подал
на него жалобу в Новоспасский районный суд Ульяновской области, в которой
просил постановление отменить и прекратить производство по делу об
административном правонарушении.
Рассмотрев данную жалобу по существу, судья Новоспасского
районного суда Ульяновской области вынес
указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Зуев
И.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение
Новоспасского районного суда отменить, производство по делу об административном
правонарушении прекратить.
Указывает, что п.9.1 ПДД РФ носит рекомендательный характер
и не содержит запретов для выезда на полосу встречного движения, тем более не
было таких запретов на участке дороги, где произошло ДТП.
Положений Главы 9 ПДД РФ он не нарушал, поэтому применить
ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к нему нельзя.
Полагает, что он действовал в условиях крайней необходимости,
поскольку поравнявшись с обгоняемым транспортным средством на встречной полосе,
увидев встречный автомобиль без огней, принял меры к остановке, но понял что на
встречной стороне лобового столкновения не избежать, прекратил торможение и
ушел на левую обочину, где произошло столкновение. Нарушение п.10.1 ПДД РФ в
его действиях отсутствуют, кроме того, административной ответственности за
нарушение данного пункта не предусмотрено.
Инспектором ДПС не был опрошен находившийся в машине
свидетель, не приняты во внимание запись видеорегистратора и положение обломков
бампера его автомобиля, нарушены правила освидетельствования на алкогольное
опьянение и направления на освидетельствование. Кроме того, инспектор уклонился
от составления протокола, хотя он выражал несогласие с вынесенным
постановлением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности
инспектора ДПС в исходе дела.
ДТП произошло по вине водителя В*** Д.А., нарушившего
п.19.1, п.19.5 ПДД РФ, привлеченного в связи с этим к административной
ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы,
выслушав Зуева И.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения
жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным
правонарушением признаётся нарушение правил расположения транспортного средства
на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине или
пресечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в
ней, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи
пятисот рублей.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги
должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.
Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос
движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)
знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а
если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части,
габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом
стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним
движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части,
расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части
(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы
мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 11.09.2013 года в 06
час. 51 мин. Зуев И.Л., управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер ***, на *** км а/д С***-С***,
при маневре обгона нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД, в результате чего допустил
столкновение с автомобилем ВИС23450030, государственный номер ***, под
управлением В*** Д.А.
Названные действия водителя образуют состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
поскольку Зуев И.Л., управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, не убедившись в
безопасности маневра в условиях тумана, в ходе обгона впереди идущего
транспортного средства попытался объехать движущуюся навстречу автомашину по
левой обочине, и совершил с ней столкновение на полосе встречного движения, то
есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от
11.09.2013; схемой места совершения административного правонарушения от
11.09.2013; объяснениями участников ДТП, данными 11.09.2013; пояснениями
инспектора ДПС Мусатова П.В.
Оценка представленных доказательств и материалов дела судьей
первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП
РФ.
Действия Зуева И.Л. были правильно квалифицированы по ч.1
ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Зуева И.Л. к
административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом
органа внутренних дел в пределах срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы Зуева И.Л., выводы суда о его
виновности в совершении
административного правонарушения
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены постановления по делу об
административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о виновности водителя Володина Д.А. в
совершенном дорожно-транспортном происшествии и нарушении им положений ПДД РФ
не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении к
административной ответственности З***.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение
по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении
лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать
выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых
не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного
ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном
правонарушении.
Доводы Зуева И.Л. о том, что он действовал в состоянии
крайней необходимости, полагаю необоснованными. Маневр обгона осуществлялся им
в условиях тумана, в его безопасности Зуев И.Л. не убедился, требования п.10.1
ПДД РФ им соблюдены не были.
Доводы жалобы о том, что Зуев И.Л. на месте был не согласен
с постановлением по делу об административном правонарушении, однако инспектором
ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, не подтверждаются
материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Имеющиеся копии объяснений Зуева И.Л. от 11.09.2013, а также
постановление по делу об административном правонарушении не содержат указаний
на то, что он не согласен с привлечением к административной ответственности.
Доводы о том, что столкновение автомобилей произошло не на
встречной полосе движения, а на обочине встречного направления, какими-либо
доказательствами по делу не подтверждаются. На схеме места совершения
административного правонарушения, подписанной Зуевым И.Л., место столкновения
обозначено на встречной полосе движения. На записи видеорегистратора, на
которую ссылается Зуев И.Л., видна лишь передняя часть его автомобиля, вместе с
тем, результате ДТП повреждена задняя часть.
Судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства
совершения Зуевым И.Л. административного правонарушения и приняты
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих
отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Антонова
А.Н. от 11.09.2013, решения судьи Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 15.11.2013, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП
РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
15 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Зуева И*** Л*** – без удовлетворения.
Судья
Д.А.Логинов
