УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                          Дело № 33-4482/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   10 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дроздова В*** В*** – Османова О*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дроздова В*** В*** удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Дроздова В*** В*** материальный ущерб в размере 456 320 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Обязать Дроздова В*** В*** после получения страховой выплаты передать открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» подлежащие замене поврежденные детали и узлы автомобиля Toyota Camry, госрегзнак ***, а именно: дверь переднюю правую и заднюю правую, облицовку двери передней правой и задней правой, петлю нижнюю двери правой, в-стойку правую, накладку порога правого переднего, сиденье переднее правое в сборе, систему боковой подушки безопасности правой, датчик боковой подушки ср правой, головной НПБ пр «ITS», ремни безопасности передние правый и левый, облицовку крыши, ЭБУ подушки безопасности.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 763 руб. 20 коп.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Дроздова В.В. – Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дроздов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.

04.05.2013 г. в г.Ульяновске на *** проезде И*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Костина А.В., в результате чего автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения.   Виновным был признан водитель Костин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Альянс» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составила  549 341 руб. 60 коп., величина УТС – 48 800 руб. 00 коп.

Он (Дроздов В.В.) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Альянс» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 90 437 руб. 42 коп.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 401 020 руб., УТС - 48 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., штраф,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костин А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дроздова В.В. – Османов О.И. просит изменить решение суда,  взыскать с ОАО «СК «Альянс»  штраф в полном объеме, в размере 50% от присужденной судом суммы; отказать ОАО «СК «Альянс»  в передаче подлежащих замене деталей поврежденного автомобиля Toyota Camry.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям.  Применение данной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф несоизмерим последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.  Таких мотивов в оспариваемом решении не приведено, несмотря на то, что установлено, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения была занижена страховщиком более чем в пять раз.

Решение суда в части возложения обязанности на истца по передаче заменяемых деталей является незаконным, поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю, был рассчитан с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Передача поврежденных деталей приведет к неосновательному обогащению страховщика.  Также полагает, что требование о передаче деталей, узлов и агрегатов не может быть удовлетворено в рамках разрешения ходатайства, так как является самостоятельным требованием имущественного характера и должно рассматриваться в рамках искового производства.

Дроздов В.В., Костин А.В., представитель ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО представляет собой договор страхования, по которому страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их  жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Дроздову В.В. принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.

04.05.2013 г. в г.Ульяновске на *** проезде И*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Костина А.В., в результате чего автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения.  

Виновным был признан Костин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Альянс» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 3 000 000 руб. 00 коп., предусмотрена  франшиза в размере выплаты по Полису ОСАГО.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составила  549 341 руб. 60 коп., величина УТС – 48 800 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 401 020 руб.

Обстоятельства ДТП, вину водителя Костина А.В. и  сумму ущерба с учетом уменьшения лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не оспаривали.

Установив вышеуказанные обстоятельства,  дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе условиям договора ДСАГО, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Дроздова В.В. не возмещенной части страховой выплаты, штрафа, уменьшив его размер до 100 000 руб., а также о возложении на истца обязанности по передаче поврежденных деталей страховщику.

Исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных истцом требований, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Районный суд правомерно возложил на истца обязанность по передаче поврежденных деталей страховщику, поскольку это прямо предусмотрено  условиями договора.

Из содержания договора ДСАГО, заключенного между Костиным А.В. и ООО «СК «Альянс», следует, что он заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств № *** от 25.01.2012 г.

В соответствии с п.10.1.7 указанных Правил, по требованию страховщика, для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты ТС, подлежащие замене, страхователь (выгодоприобретатель) обязан сдать таковые страховщику с момента предъявления требования.

Поскольку  Дроздов В.В. является выгодоприобретателем по договору, а представителем ответчика было заявлено в суде ходатайство о передаче ему поврежденных при ДТП деталей, районный суд обязал его  передать поврежденные детали ТС, подлежащие в соответствии с отчетом эксперта ООО «Э***» замене, ответчику после получения страховой выплаты.

Доводы автора жалобы о том, что указанные требования должны рассматривать только в порядке искового производства основаны на неверном толковании норм права и условий договора,  в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренная п.10.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств обязанность выгодоприобретателя является одним из условий выплаты страховщиком страхового возмещения при наличии соответствующего требования страховщика. Следовательно, суд правомерно, решая вопрос о выплате страхового возмещения, разрешил ходатайство страховщика о передаче ему поврежденных деталей ТС.

Не может повлечь отмену либо изменение решения суда также довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанной нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании                     ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (456 320 руб. х 50% = 228 160 руб.) является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер штрафа определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает определенный судом размер штрафа – 100 000 руб. – правильным и не усматривает оснований к его увеличению.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном  применении норм материального  и процессуального права.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дроздова В*** В*** – Османова О*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: