УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                       Дело № 33-4465/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   10 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Тютькиной З.А.  и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова А*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Максимова А*** В*** к    закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  о  взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов  отказать.

Взыскать с  Максимова А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»  расходы по оплате услуг эксперта в размере  9 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Максимова А.В. и его представителя – Боченина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Вершининой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Максимов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 23.06.2013 года на ул. П*** в г.Ульяновске в результате несоблюдения водителем Ярзуткиным А.В. правил дорожного движения  автомобиль ВАЗ 212180, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение  с принадлежащим ему (Максимову А.В.) автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак ***. Виновным был признан водитель Ярзуткин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» пол договорам ОСАГО и ДСАГО.

ЗАО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании заявления Максимова А.В. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 41 890 руб. Полагая данную сумму не соответствующей реальному размеру ущерба, последний обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «А***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составила 380 699 руб. 46  коп., величина УТС –                   17 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика не возмещенную часть страховой выплаты в размере 406 999 руб. 46 коп.,  штраф в размере 50% от  присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ярзуткин А.В., Хасянов Ф.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Третье лицо Хасянов Ф.Ф. - собственник автомобиля ВАЗ 212180, государственный регистрационный знак ***, не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 30.08.2013 г. По причине не разъяснения сторонам определения суда от 30.08.2013 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы  Хасяновым Ф.Ф. не был представлен на осмотр эксперта автомобиль ВАЗ 212180, что привело к неполноте экспертного исследования. Полагает, что по указанной причине выводы ООО «Экспертно-юридический центр» не могут быть положены в основу решения суда, так как сделаны без учета результатов ранее проведенных экспертных исследований. Считает, что необходимо проведение  дополнительной автотехнической экспертизы в целях получения объективности и полноты исследования всех обстоятельств ДТП.

Ярзуткин А.В., Хасянов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Максимову А.В. принадлежит автомобиль    Mazda 6, государственный регистрационный знак ***.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, Максимов А.В. сослался на то, что 23.06.2013 года на ул. П*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием  его автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, и принадлежащего Хасянову Ф.Ф. автомобиля ВАЗ 212180, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ярзуткина А.В. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр» от 24 сентября  2013 года установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля Mazda 6, государственный  регистрационный знак ***, не могли образоваться при обстоятельствах  ДТП от 23 июня 2013 года.

Допрошенный в судебном заседании районного суда эксперт Ч*** В.Г. указал, что  после  осмотра  автомобиля, фотографий,  сопоставлении повреждений, изучением схемы ДТП во взаимосвязи с объяснениями участников  ДТП,  он    пришел  к выводу, что повреждения на автомобиле Mazda 6   не   могли  образоваться    в   результате ДТП от  23 июня 2013 года.  Имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению                 ООО «Экспертно-юридический центр»  и показаниям эксперта Ч*** В.Г., правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований                    Максимова А.В.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Районный суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять эксперту Ч*** В.Г., проводившему экспертное исследование, у суда не имелось. Его заключение мотивировано, содержит ссылки на нормативную и техническую литературу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

Доводы, приведенные Максимовым А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО представляет собой договор страхования, по которому страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их  жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, в силу вышеуказанной статьи, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового события (страхового случая), а наличие такового истцом в ходе судебного разбирательства не было доказано, районный  суд правомерно оставил исковые требования Максимова А.В. без удовлетворения.

В основном доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Тот факт, что Хасянов Ф.Ф. не представил на осмотр судебному эксперту свой автомобиль, на правильность выводов суда не влияет, поскольку заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу в их взаимосвязи.

Довод жалобы о том, что Хасянов Ф.Ф. не извещался о судебном заседании, назначенном на 30.08.2013 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, ввиду того, что на дату назначения судебного заседания Хасянов Ф.Ф. не являлся лицом, участвующим в деле, был привлечен в качестве такового определением суда от 30.08.2013 г.,  в связи с чем обязанность по извещению о дате судебного заседания, назначенного на 30.08.2013 г., у суда отсутствовала.

Более того, Хасянов Ф.Ф. с апелляционной жалобой на рассматриваемое решение не обращался, что указывает на его согласие с ним.

Высказанные Максимовым А.В. в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции возражения относительно правильности составления схемы ДТП судебной коллегией отклоняются, так как данные доводы ранее ни в суде, ни  при оформлении административного материала  им не заявлялись, схема ДТП подписана истцом собственноручно без возражений.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном  применении норм материального  и процессуального права.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: