УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                           Дело № 33 – 4368 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     10 декабря 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хуснуллова И*** Ш*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц-Банк Рус» к Хуснуллову И*** Ш*** о взыскании суммы  задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с  Хуснуллова И*** Ш*** в пользу  ООО «Мерседес Бенц-Банк Рус»  задолженность по кредитному договору № *** от 19 февраля 2013 года в сумме *** рублей *** копеек (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи восемьдесят семь рублей 25 копеек), из которой: просроченные проценты - *** р. *** коп.,  просроченный кредит – *** р. *** копейка,  пени за просроченные проценты – *** р. *** коп., пени за просроченный кредит – *** р. *** коп., текущие проценты – *** коп.,  остаток кредита по договору – *** р. *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное следующее имущество автомашину «Мерседес Бенц» модель Е200, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, цвет кузова – белый, путем ее  продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену  - *** рубля.

Взыскать с  Хуснуллова И*** Ш***  в пользу ООО «Мерседес Бенц-Банк Рус» в возмещении оплаты государственной пошлины *** рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес Бенц-Банк Рус» к Хуснуллову И.Ш. о взыскании комиссии  отказать.

Взыскать с Хуснуллова И*** Ш*** в пользу ООО «Э*** ***» стоимость экспертизы *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Мерседес Бенц-Банк Рус» обратился в суд с иском к Хуснуллову И.Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2013 между ООО «Мерседес Бенц-Банк Рус» и Хуснулловым И.Ш. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита на оплату автотранспортного средства в сумме *** рублей на срок 1069 дней. Срок кредита установлен до 25.01.2016 (п.1.1. договора).

Согласно п.2.4 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,5% годовых. В соответствии п.3.4. договора ответчик обязан  погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** руб. *** коп., не позднее даты, указанной в графе «Внести денежные средства на счет».

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0.6%  от суммы  невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № *** от 19.02.2013 между истцом и ответчиком Хуснулловым И.Ш. в соответствии с которым  последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора – *** руб.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, однако неоднократно нарушал данное условие. Всего по состоянию на 17.06.2013 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила           *** руб. *** коп., из них: просроченная комиссия *** руб.;  просроченные проценты *** руб. *** коп.; просроченный кредит *** руб. *** коп.; пени за просроченные проценты *** руб. *** коп.; пени за просроченный кредит *** руб. *** коп.; текущие проценты *** руб. *** коп.; остаток кредита по договору                *** руб. *** коп. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании п.4.4.2 кредитного договора обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако требования истца не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика Хуснуллова И.Ш. в пользу указанную выше  сумму задолженности и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль  «MERCEDES – BENZ»  модель - Е 200, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену в размере *** *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  Хуснуллов И.Ш. не соглашается с решением суда, просит его изменить, вынести решение о расторжении договора № ***.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства вносились им не в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что требование ответчика о полном досрочном возврате суммы кредита свидетельствует об отказе от дальнейшего исполнения своих обязательств Банком по кредитному договору в соответствии с его условиями.

Полагает, что в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным соответственно. Полагает, что в случае одностороннего отказа от договора полностью наступают последствия, предусмотренные п.2 ст.453 ГК РФ, в соответствии с которым обязательства сторон прекращаются.

Считает, что заемщик как сторона кредитного договора, не имея в своем распоряжении денежных средств, не может нести обязанностей по договору, таких как уплата процентов, правовой смысл такого договора утрачивается.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 между ООО «Мерседес Бенц-Банк Рус» и Хуснулловым И.Ш. заключен кредитный договор № *** на приобретение транспортного средства – автомобиля «Мерседес-Бенц Е200». Сумма кредита составила *** руб., срок кредита установлен до 25.01.2016, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 9,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором первый платеж составляет *** руб. 54 коп., и включает: ежемесячный аннуитентный платеж, единовременное вознаграждение за оказание услуг по дистанционному предоставлению кредита. В последующем ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей, последний платеж в размере *** руб. *** коп.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 19.02.2013 между сторонами заключен договор залога №*** транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», общей залоговой стоимостью *** руб.

Денежные средства в размере  *** руб.  предоставлены заемщику  для приобретения автомобиля, истец обязательства перед заемщиком Хуснулловым И.Ш.  выполнил в полном объеме, денежные средства использованы на приобретение автомобиля.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Хуснуллов И.Ш. обязательства по исполнению кредитного договора надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки внесения очередных платежей.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2013 составила           *** руб. *** коп., из них: просроченная комиссия *** руб.;  просроченные проценты *** руб. *** коп.; просроченный кредит *** руб. *** коп.; пени за просроченные проценты *** руб. *** коп.; пени за просроченный кредит *** руб. *** коп.; текущие проценты *** руб. *** коп.; остаток кредита по договору                *** руб. *** коп. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Положениями п. 4.4.2 и п.4.4.2.2 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты очередного ежемесячного платежа более, чем на пять рабочих дней или просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика 17.04.2013  направлялось требование о немедленном погашении задолженности, однако данные требования истца исполнены не были.

Учитывая, что Хуснуллов И.Ш. обязательства по кредитному договору не исполняет,  судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору, без учета комиссии.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению эксперта №***  ООО «Э*** ***» рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет *** руб.

Учитывая, что Хуснулловым И.Ш. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в соответствии с   заключением эксперта.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку такого требования истцом не заявлялось, а досрочное взыскание суммы займа, процентов, неустойки предусмотрено кредитным договором.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328  ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуснуллова И*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи