У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Тихонова О.П.                                                         Дело № 33- 4460/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           10 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шихранова *** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Фундамент»  в пользу Шихранова *** в возмещение материального ущерба 112 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 133 999 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Фундамент»  госпошлину в доход местного бюджета в размере 3659 рублей 98 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО СК «Фундамент» - Невзоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шихранов С.Д. обратился  в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО Строительная компания «Фундамент»  о возмещении материального и морального вреда, причиненного проливом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, *** 04.02.2013  в  вышерасположенной квартире *** произошла аварийная утечка в системе инженерной сети холодного водоснабжения, в результате чего была затоплена его квартира. Им была незамедлительно вызвана  аварийная служба ООО СК «Фундамент».  Согласно акту, составленному управляющей компанией (ООО СК «Фундамент»), произошел  прорыв (излом) резьбы в месте соединения крана-фильтра на разводке ХВС, расположенного под кухонной мойкой в квартире *** Считает, что ООО СК «Фундамент» обязанность по содержанию и текущему ремонту дома выполняет ненадлежащим образом. За время управления многогоквартирным домом осмотры стояков холодного и горячего водоснабжения управляющая компания не производила. В результате пролива была повреждена мебель на кухне, в прихожей, в спальне на сумму 53590 руб., а также были повреждены обои на потолке и стенах в зале, стенах на кухне на сумму 66 471 руб.,

Истец просил взыскать с ООО СК «Фундамент» возмещение  ущерба в сумме 112 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шихранова Е.В., Шихранова Я.С., Ильинские Е.Н.,О.А.,Л.А.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО CК «Фундамент», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что в квартире *** по ул. Корунковой  работы по установке крана-фильтра под мойкой производились ООО «Миком». Полагает, что ООО «Миком» вмешалось в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, что и привело к последующей аварии.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований действующего  законодательства, не привлек  для участия в деле ООО «Миком», что не позволило надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2013г. в квартире *** по ул. Корунковой в г. Ульяновске, принадлежащей истцу, произошел пролив.

Согласно акту от 13.02.2013г., составленному комиссией ООО СК «Фундамент», причиной указанного пролива стал порыв (излом) резьбы на разводке ХВС под кухонной мойкой в квартире *** При этом в акте указано, что квартира истца были, в частности, повреждены:  обои на потолке и стенах в зале, обои на стенах в кухне, мебель  в кухне, в спальне, в прихожей.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей организацией по отношению к дому 16 по ул. Корунковой г. Ульяновска с 01.09.2006г. является ООО СК «Фундамент».

Судом установлено, что в 2007г. *** по ул. Корунковой в г. Ульяновске ООО «Миком» были установлены водосчетчики, при этом на трубе ХВС запорное устройство было заменено на кран-фильтр.

Представитель ООО СК «Фундамент» в судебном заседании оспаривая вину управляющей компании в причине пролива, ссылался на то, что ущерб  причинен истцу действиями работников ООО «Миком», которые вмешались в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Однако, как следует из материалов дела, установление ООО «Миком» водосчетчиков *** по ул. Корунковой в г. Ульяновске и работы по их установке были произведены по согласованию с ООО СК «Фундамент», что подтверждается актами допуска в эксплуатацию счетчиков холодной и горячей воды (л.л.д.85, 86).

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а также производить его осмотр (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. №170).

Факт того, что ООО СК «Фундамент» за период управления не производило осмотр инженерного оборудования, имеющегося в квартирах *** по ул. Корунковой в г. Ульяновске, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, ст.161 ЖК РФ и установил, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку в силу приведенных норм ООО СК «Фундамент», как управляющая компания, обязана поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что пролив в квартире истца произошел из-за действий работников ООО «Миком», которые вмешались в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, не нашла своего подтверждения и судебной коллегией отклоняется.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: