УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                                                  Дело № 33-4435/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 10 декабря 2013  год

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Полуэктовой С.К. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному  представлению помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления прокурора Мелекесского района Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Топталиной Ю.В. по исполнительному производству № *** о взыскании штрафа по приговору суда с Луконина С.А. и понуждении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Топталиной Ю.В. принять установленные законом меры, направленные на исполнение должником требований, содержащихся в приговоре суда и исполнительном листе ВС № ***, выданного 15.12.2010г. Мелекесским районным судом Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения прокурора Николаевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя УФССП по Ульяновской области Агафоновой Д.В., судебного пристава-исполнителя Топталиной Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор Мелекесского района обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Топталиной Ю.В., выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению приговора суда о взыскании с Луконина С.А. штрафа в сумме 8 000 рублей.

 

Заявление мотивировал тем, что 07 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство № ***, после чего судебным приставом-исполнителем Барановой В.В. в течение 2011 года были произведены отдельные исполнительные действия. В 2012 и 2013 годах судебными приставами-исполнителями никаких действий не предпринималось. Топталина Ю.В. также ни одного исполнительного действия не произвела, не приняла мер по розыску должника, не направила представление в суд о замене штрафа другим видом наказания.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В апелляционном представлении помощник прокурора Мелекесского района Мягков А.С. просит решение отменить. Представление мотивировано теми же доводами, которыми было мотивировано поданное в суд заявление. Дополнительно указывает, что судебным приставом-исполнителем Топталиной Ю.В. были предприняты отдельные исполнительные действия только после подачи прокурором заявления в суд. Также считает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения: при отсутствии полномочий суд признал Молейкина В.А. представителем УФССП по Ульяновской области; судом было предоставлено слово прокурору для дачи заключения, тогда как прокурор являлся заявителем по делу, а само дело не относилось к категории обязательных для участия прокурора.

 

В возражении на апелляционное представление судебный пристав-исполнитель Топталина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что 16 января 2013 года ей было передано исполнительное производство. Из сведений, содержащихся в исполнительном производстве, ей было известно, что должник Луконин С.А. по ул.С*** д.*** р.п.Н*** не проживает. В сентябре 2013 года она получила подтверждение, что по указанному адресу должник не проживает и не зарегистрирован. В октябре 2013 года на основании исполненного поручения о совершении отдельных исполнительных действий ей стало известно, что должник по месту регистрации: с.У***, ул.К***, д.*** не проживает.  03 октября 2013 года она повторно вынесла постановление об объявлении розыска должника. Ввиду отсутствия места нахождения должника она не могла вынести представление в суд о замене штрафа другим видом наказания. Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, так как Молейкин В.А. имел доверенность от 14 января 2013 года на представление интересов УФССП по Ульяновской области. Также указывает, что прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Взыскателем является государство, права и интересы которого нарушены не были.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Закона).

 

Материалами дела установлено, что 07 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Луконина С.А. штрафа в размере 8 000 рублей. Данный штраф являлся мерой наказания, назначенной Луконину С.А. по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2010 года.

 

Указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Топталиной Ю.В. 20 января 2013 года. На момент передачи исполнительное производство содержало документы, отражающие исполнительные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем Барановой В.В., ответы на ее запросы, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2011 года, повестку о вызове должника от 11 февраля 2011 года, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 25 февраля 2011 года, постановление о розыске должника-гражданина от 20 сентября 2011 года, ответ из Межмуниципального отдела МВД РФ «Димитровградский» от 19 ноября 2011 года о неустановлении места нахождения Луконина С.А., акт от 05 марта 2012 года об отсутствии дома *** по ул.С*** в р.п.Н***, телефонограмму от 06 апреля 2011 года о непроживании Луконина С.А. в доме *** по ул.С*** в р.п.Н***, выписку из официального сайта ТФОМС, справку из администрации «Новомайнское городское поселение» от 20 июня 2011 года о том, что Луконин С.А. не значится зарегистрированным в доме *** по ул.С*** в р.п.Н***, домовой книги по данному адресу не имеется; акт от 30 июня 2011 года о непроживании Луконина С.А. в доме *** по ул.С*** в р.п.Н*** и отсутствии данного дома.

 

Приняв в январе 2013 года исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Топталина Ю.В. только 27 сентября 2013 года составила акт о непроживании Луконина С.А. в доме *** по ул.С*** в р.п.Н*** и отсутствии по данному адресу жилого дома; запросила сведения у администрации МО «Новомайнское городское поселение», на что получила справку от 27 сентября 2013 года о непроживании и отсутствии регистрации Луконина С.А. в доме *** по ул.С*** в р.п.Н***; 27 сентября 2013 года телефонограммой узнала о непроживании Луконина С.А. по адресу: с.У***, ул.К***, дом ***, отсутствии данного дома и неизвестности места нахождения Луконина С.А.; 27 сентября 2013 года вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, на которое получила акт от 02 октября 2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области Блиновой В.В. о том, что дом *** по ул.К*** в с.У*** сгорел 10 лет назад, со слов соседей должник находится в местах лишения свободы, проживает в Ульяновске, точный адрес неизвестен.  02 октября 2013 года по данным сайта zapros.fssp.ul/poisk/fb.php должник не найден в реестре ОГПН, БТИ, службы занятости, не значится умершим в органах ЗАГС, абонент ООО «Ростелеком» не найден. 03 октября 2013 года вынесено постановление о розыске должника-гражданина.

 

Таким образом, с января по сентябрь 2013 года судебным приставом-исполнителем Топталиной Ю.В. не было предпринято ни одного действия по исполнению исполнительного документа. Предпринятые же в сентябре-октябре 2013 года, после подачи прокурором заявления в суд, действия лишь дублировали ранее имевшие место исполнительные действия, то есть сводились к констатации непроживания Луконина С.А. по двум известным адресам, причем эти факты непроживания не требовали неоднократного подтверждения ввиду отсутствия тех жилых домов, в которых ранее Луконин С.А. проживал либо был зарегистрирован.

 

В соответствии с частями 1,3,6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

По своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановление о розыске должника, его имущества выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

 

Основания для объявления розыска должника возникли сразу при передаче исполнительного производства 20 января 2013 года, так как с 05 марта 2012 года никакие исполнительные действия по этому производству не производились. Однако, своевременно постановление об объявлении розыска судебным приставом-исполнителем Топталиной Ю.В. не было вынесено.

 

При этом судебная коллегия учитывает, что не были также предприняты такие меры для исполнения, как: запрос в информационный центр УВД (со слов соседей Луконин С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы), запросы операторам сотовой связи, в ГИБДД, Ульяновское Отделение Пенсионного фонда РФ, банки.

 

В соответствии со статьей 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ  злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

 

В силу изложенного возникла такая ситуация, при которой до сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких мер по установлению места нахождения должника и его имущества, не объявила розыск.

 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Топталиной Ю.В. противоречит закону и не основан на материалах дела.

 

Довод, изложенный в возражениях на апелляционное представление о том, что прокурор не вправе оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя при отсутствии соответствующего обращения со стороны взыскателя, является несостоятельным.

 

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных этим Законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

 

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса.

 

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 13 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

 

Рассмотренное судом первой инстанции заявление было подано прокурором в рамках надзора за исполнением судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации, в силу чего прокурор действовал в интересах Российской Федерации.

 

При таких обстоятельствах прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, вправе в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению приговора, по которому произведено взыскание штрафа в пользу Российской Федерации.

 

Довод, высказанный в суде апелляционной инстанции представителем УФССП по Ульяновской области, о том, что судебный пристав-исполнитель не должна была делать запросы, в частности, в информационный центр УВД, так как этим занимается судебный пристав-исполнитель по розыску, является несостоятельным.

 

Судебный пристав-исполнитель в силу имеющихся у него полномочий до объявления розыска принимает меры к установлению места нахождения должника и его имущества. Такие меры в течение января-сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

 

Обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Топталиной Ю.В. незаконным.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Заявление прокурора Мелекесского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Топталиной Ю.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного производства № *** о взыскании штрафа по приговору суда с Луконина С.А.

 

Председательствующий

 

Судьи: