УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-3855/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
декабря 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного Васькина
А.В., адвоката Калиничева А.И.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васькина
А.В. на приговор
Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 28
октября 2013 года, которым
ВАСЬКИН А*** В***,
***, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 264
УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ Васькину А.В.
установлены следующие ограничения - не уходить из квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске с 22.00 до 06.00
часов, не выезжать за пределы территории
города Ульяновск, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы.
На Васькина А.В. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Постановлено взыскать с Васькина А.В. в пользу Х*** О.В. в счет компенсации морального вреда
250 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
сумме 1650 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова О.Г.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Васькина А.В., адвоката Калиничева А.В., прокурора
Рябова И.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Васькин А.В.
признан виновным в том, что 03 июля 2013 года около 20.00 часов, управляя
технически исправным автомобилем ***,
допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х*** О.В.
Преступление имело
место в г. Ульяновске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Васькин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела,
виновность в совершении
преступления, юридическую квалификацию
им содеянного и справедливость назначенного наказания, указывает на чрезмерную завышенность размера
компенсации морального вреда. Обращает
внимание, что потерпевший Х*** О.В.
находился на стационарном лечении с 03 по 13 июля 2013 года, выписан был
из лечебного учреждения в связи с отказом от лечения, каких-либо
последствий в связи с травмой головы,
полученной в результате ДТП, в настоящее время у него не наблюдается. При этом
каких-либо документов, подтверждающих
его (Х*** О.В.) обращение к врачу после выписки из больницы, суду представлено не было. Просит учесть,
что его (Васькина А.В.) средний
заработок составляет 15 000 рублей в месяц, он имеет на иждивении
малолетнего ребенка, является основанным кормильцем в семье, и отменить
приговор районного суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу
потерпевшего, в удовлетворении
гражданского иска последнему отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Васькина
А.В. и адвоката Калиничева А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рябова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и
обосновавшего ее несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного преступления судом
установлены правильно, выводы суда о
виновности Васькина А.В. в
содеянном основаны на
доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их
недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено.
Вина Васькина А.В.
доказана признательными показаниями
самого осужденного, показаниями
потерпевшего Х*** О.В., свидетелей Ш*** М.З., Г*** Р.Р.,
результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также другими исследованными и приведенными в
приговоре доказательствами, и не оспаривается в жалобе.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Васькина А.В. в совершении преступления и
верно квалифицировать его действия по
части 1 статьи 264 УК РФ.
Выводы
суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы
в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали
гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали
процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом
первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Васькину
А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности совершённого преступления,
данных о его личности, смягчающих и иных, влияющих на назначение наказания,
обстоятельств. Назначенное наказание
отвечает принципу справедливости и
соразмерно содеянному.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о
несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку размер
компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом всех исследованных обстоятельств
по делу.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, определяя размер
компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, подлежащих взысканию с осужденного,
правомерно исходил из доказанности причинения Х*** О.В. телесных
повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжести телесных
повреждений, влекущих за собой
физические и нравственные страдания, фактических обстоятельств дела, личности причинителя вреда (его возраста и
трудоспособности), материального положения последнего, требований разумности и
справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о
том, что потерпевший был выписан из лечебного учреждения в связи с отказом от лечения, не влекут отмену
решения суда, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины
осужденного в причинении Хренину О.В.
морального вреда.
В связи с изложенным, доводы апелляционной
жалобы о снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во
внимание.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 28 октября 2013 года
в отношении Васькина А*** В***
оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
.
