УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                              Дело № 22-3757/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                11 декабря    2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей  Герасимовой Е.Н., Кабанова В.А.,  

с участием прокурора Шушина О.С.,       

адвоката Вражкина Ю.В.,     

при секретаре Трофимовой  Т.А.,      

 

рассмотрела в открытом   судебном заседании   апелляционную жалобу адвоката Мустафина  Н.Ш.     на  приговор  Барышского городского суда   Ульяновской области    от  22 октября  2013 года, которым

 

ХОРЕВ В*** Н***,

***,     ранее не судимый,

 

осужден  по части 1 статьи   105  УК  РФ  к 9 годам   лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого    режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 14 мая 2013 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу   до вступления приговора в законную силу оставлен без изменения.

 

Постановлено взыскать с Хорева В.Н. в доход федерального бюджета  процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката,   в сумме 4400 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное   представление государственного обвинителя Абдульмянова Р.Ш.      отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной  инстанции.

 

Заслушав  доклад судьи  Шибковой И.В., выступления адвоката Вражкина  Ю.В.,      прокурора  Шушина О.С.,     судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хорев  В.Н.    признан виновным в умышленном причинении смерти К*** А.М. 

 

Преступление совершено 27 апреля 2013 года  в г. Барыше Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной  жалобе  адвокат Мустафин  Н.Ш. указывает на неправильную юридическую оценку действий осужденного Хорева В.Н. и чрезмерную суровость назначенного ему наказания. В обоснование ссылается  на то, что Хорев В.Н. совершил убийство К*** А.М. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения  (аффекта), вызванного насилием  и издевательством со стороны потерпевшего. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из того, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение К*** А.М., который длительное время беспричинно избивал осужденного, действия последнего подлежат переквалификации на часть 1 статьи 107 УК РФ. При этом   просит учесть в полном объеме все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное Хореву В.Н.  наказание.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   выслушав выступления адвоката Вражкина Ю.В.,  поддержавшего       доводы жалобы и просившего  производство по уголовному делу в отношении Хорева В.Н.  прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ,  прокурора  Шушина О.С.,  возражавшего       против удовлетворения жалобы и обосновавшего    ее  несостоятельность,   суд апелляционной инстанции  находит приговор  суда  подлежащим отмене.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно,  выводы суда о виновности Хорева В.Н.      в  содеянном  основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено.

 

Вина  Хорева В.Н.  доказана признательными  показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, показаниями  потерпевшей К*** И.А., свидетеля  Т*** С.Е.,  результатами осмотра места происшествия, выемки,  выводами экспертных исследований, а также  другими исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

 

Так,   из показаний Хорева В.Н., данных  в ходе следствия, усматривается, что  в конце апреля 2013 года К*** А.М. находился у него в гостях, они оба были в состоянии алкогольного опьянения.  Будучи в состоянии опьянения,   К*** А.М.  вел себя нагло,   ему (Хореву В.Н.) это не нравилось и раздражало.  В тот день между ними произошла ссора, в ходе которой К*** А.М.  нанес ему сначала удар кулаком по голове, а затем стал беспорядочно наносить  удары по голове и  туловищу. Когда  он упал,   К*** А.М. продолжил его избивать, нанося удары  руками и ногами по различным  частям тела. Не исключает, что в ходе избиения потерпевший нанес ему   удар топориком по левой ноге ниже колена, поскольку на ноге у него остались характерные повреждения.    Перестав его избивать, К*** А.М.  лег на кровать. Куда делся топор, пояснить не может, так как не придал этому значения.  Испытывая чувство обиды, он (Хорев В.Н.)   взял в правую руку лежавший на столе возле телевизора нож, подошел к К*** А.М., который лежал на левом боку на кровати, и ударил его ножом в бок сверху вниз. Затем он нанес ему еще один  удар,  при этом он не видел,  куда именно пришелся этот  удар.  При нанесении  ударов  ножом  К*** А.М.  никакого сопротивления ему не оказывал. Опасаясь последствий,  он  (Хорев В.Н.) в этот же день спустил труп К***  А.М. в подпол своего дома.

 

В ходе  проверки  показаний на месте  Хорев В.Н., изложив обстоятельства совершения данного  преступления  в целом аналогичным образом,    продемонстрировал механизм причи­нения потерпевшему ударов ножом. 

 

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные выше показания  Хорева В.Н.  получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему    разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал   в присутствии адвоката,    а  в ходе проверки показаний на месте  -   в присутствии понятых, что  исключало возможность применения к нему    недозволенных методов ведения следствия.  Протоколы данных следственных действий  соответствуют требованиям закона, при этом  всеми участниками этих  действий они подписаны без каких-либо  замечаний. 

 

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные выше показания Хорева В.Н. в качестве достоверных  доказательств,  поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниям свидетеля Т*** С.Е., согласно которым  27 апреля 2013 года около 11-12.00  часов   его  знакомый  К*** А.М.   предложил ему пойти в гости  к их общему знакомому Хореву В.Н.,  в ходе распития спиртного  между последним  и К*** А.М.   произошла ссора, в ходе которой  потерпевший   нанес  Хореву В.Н. множественные удары   в область головы, ударил его коленом в грудь.   После того, как К*** А.М. прекратил наносить осужденному  удары, тот выбежал из дома, а он (Т*** С.Е.)   и К*** А.М.    продолжили распивать спиртное,   после чего легли спать.  При этом К***  А.М. лег на кровать в спальной комнате, а он  - в зале. Когда он (Т*** С.Е.) спал, то   шума борьбы либо каких-либо  других посторонних звуков  не слышал.   Его разбудил Хорев В.Н. и сообщил, что К*** А.М. мертв. В это время он увидел в руке  Хорева  В.Н. нож   с пятнами крови и понял, что Хорев В.Н.  зарезал К*** А.М. Зайдя  в комнату, увидел    лежавшего на кровати К***  А.М., на шее у него была кровь. Он предложил Хореву В.Н. сообщить о случившемся в полицию, но тот отказался  и  предложил ему выпить. Они выпили самогон, после чего Хорев В.Н. лег спать, а он ушел из его дома. На следующий день он встретил  Хорева В.Н., который   предупредил его, чтобы  о случившемся он никому не рассказывал, угрожая  при этом убийством.     

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной  смерти К*** А.М. явилось  колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота  с повреждением мягких тканей грудной стенки, 11 правого ребра, пристеночной плевры, правого купола диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшееся кровоизлиянием в правую плевральную и брюшную полости (объемом около 950 мл), осложнившегося острой кровопотерей, геморрагическим шоком.  Данное телесное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть.  Кроме того, при  исследовании трупа потерпевшего   были обнаружены колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, которое квалифицируется  как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также   ссадина  на спине между лопаточными линиями в проекции 5-7 грудных позвонков, которая расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все обнаруженные повреждения носят признаки прижизненных, могли быть причинены незадолго (в отрезок времени в пределах нескольких минут – нескольких десятков минут) до наступления смерти, вероятно,  в короткий отрезок времени.   Возможность причинения повреждений в конце апреля 2013 года не исключена.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности  Хорева В.Н.       в совершении преступления     и верно   квалифицировать его действия по  части 1 статьи 105    УК РФ.

 

При этом судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного  Хорева В.Н.  по делу отсутствуют.

 

Выводы суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

 

Оснований для переквалификации действий  Хорева В.Н., о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

 

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе, и последовательные показания на предварительном следствии самого осужденного, не свидетельствуют о неадекватности его поведения в сложившейся ситуации и каких-то психических отклонениях в момент совершения преступления, чему в приговоре дана соответствующая оценка.

 

По смыслу закона внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Для аффекта характерны резкое сужение сознания с экспрессивным переживанием эмоций (обиды, гнева, ярости), двигательный автоматизм (совершение однотипных движений, т.е. нанесение одинаковых ударов, выкрикивание одних и тех же слов).

 

По данному делу признаков такого состояния у осужденного не установлено.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

 

Наказание Хореву В.Н.       назначено  в соответствии с требованиями статей 6 и 60  УК РФ,  с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления, данных о его  личности, смягчающих   и иных, влияющих на назначение наказания, обстоятельств.  Назначенное наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному.

 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании статьи  389-21 УПК РФ прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

 

В соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

 

Согласно представленным судебной коллегии документам 05 декабря 2013 года, то есть до вступления приговора в законную силу, осужденный Хорев В.Н. умер (медицинское   свидетельство о смерти серии  *** от *** *** года,    свидетельство о смерти *** года, выданное  ЗАГС администрации  ***  района г. Ульяновска).

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения в отношении Хорева В.Н. и прекращения уголовного дела производством на основании пункта 4 части 1 стать 24 УПК РФ в связи с его  смертью.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда  Ульяновской области  от 22 октября  2013 года  в отношении Хорева В*** Н***  отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

 

Апелляционную  жалобу адвоката Мустафина  Н.Ш.   оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи: