УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3802/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А., Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Рябова И.В., потерпевшего Т*** Э.В.,
адвоката Выборновой
Л.А., осужденного Павлова Д.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова Д.А.,
адвоката Выборновой Л.А., на
приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года, которым
ПАВЛОВ Д*** А***,
***, не
судимый,
осужден по части 1 статьи 111
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 28 октября 2013 года. Мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную
силу на заключение под стражу. Взят под
стражу в зале суда.
Постановлено
освободить Павлова Д.А. от выплаты процессуальных издержек в соответствии с
частью 10 статьи 316 УПК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя Каргина
Н.Н. отозвано в соответствии с частью
3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного
Павлова Д.А., адвоката Выборновой
Л.А., потерпевшего Т*** Э.В., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов Д.А. признан виновным в умышленном причинении
потерпевшему Т****** Э.В. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление
совершено 23 июля 2013 года в Майнском районе
Ульяновской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Павлов Д.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением,
указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что вину он признал
полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, потерпевший претензий к нему не имеет, у него
(Павлова Д.А.) на иждивении находятся
двое малолетних детей, ранее он не
судим, характеризуется положительно, на
учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, является единственным
кормильцем в семье, поскольку в настоящее
время его жена К*** И.С. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В
апелляционной жалобе адвокат Выборнова
Л.А. в интересах осужденного Павлова
Д.А., также указывая на несправедливость
состоявшегося судебного решения, полагает, что при назначении наказания суд не
в полной мере учел смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Обращает внимание, что потерпевший Т*** Э.В. претензий к осужденному не имеет.
Просит приговор районного суда изменить и смягчить назначенное Павлову Д.А.
наказание, чтобы он, находясь на свободе, мог работать, заниматься воспитанием детей, содержать их материально, быть
полезным гражданином для общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб
осужденного и защитника, выслушав выступления осужденного Павлова Д.А., адвоката
Выборновой Л.А.,
потерпевшего Т*** Э.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора
Рябова И.В., возражавшего
против удовлетворения жалоб и обосновавшего их
несостоятельность, суд
апелляционной инстанции находит
приговор районного суда законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Павловым
Д.А. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденный заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Павлов Д.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Павлов Д.А.
согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного
осужденным
ходатайства, не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по
части 1 статьи 111 УК РФ дана
правильно.
Каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали
гарантированные УПК
РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного
судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а
также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не
установлено.
Наказание
Павлову Д.А. назначено
в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ и
соблюдением правил, установленных
частью 1 статьи 62 УК РФ.
Так, при назначении Павлову Д.А. наказания учтены
характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного, мнение потерпевшего, а
также смягчающие обстоятельства, а
именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих
малолетних детей.
Выводы суда о том,
что исправление Павлова Д.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований
для применения при назначении наказания
положений статей 15 части 6 и 73 УК
РФ, в приговоре мотивированы.
Тяжелое
материальное положение семьи осужденного, наличие долговых обязательств, признание его сожительницы К***
И.С. попечителем несовершеннолетней Б*** М.С., состояние здоровья ребенка,
на что ссылались осужденный и
его защитник в суде апелляционной
инстанции, в силу части 1 статьи 61 УК
РФ не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию судом в
качестве смягчающих, достаточных оснований для
признания их таковыми судебная
коллегия не находит.
Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение справедливость
назначенного судом наказания, которое соразмерно содеянному и чрезвычайно
суровым не является.
На основании изложенного оснований для
признания назначенного наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как
об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года
в отношении Павлова Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
