УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-3839/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
декабря 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Геруса
М.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В., адвоката Шамова А.И.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шамова А.И. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30
октября 2013 года, которым
ФРОЛОВ Н*** А***, ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу с применением ст.64
УК РФ в размере 30 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного
обвинителя – прокурора Сенгилеевского района
Ульяновской области Михеева А.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления адвоката
Шамова А.И., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Фролов Н.А. признан виновным в присвоении и
растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном
лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено им в период с 11 июля 2011 года по 14
ноября 2011 года в Сенгилеевском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шамов
А.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает,
что назначенное Фролову Н.А. наказание вследствие чрезмерной суровости
несоразмерно совершенному им преступлению, личности виновного, наличию ряда
смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что Фролов Н.А. свою вину
полностью признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил
материальный ущерб. Представитель потерпевшего просил о снисхождении к
осужденному. По мнению автора жалобы, суд обоснованно применил положения ст.64
УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.
Однако, с учетом низкого материального достатка Фролова Н.А., наличия на его
иждивении престарелой и больной матери, а также кредитных обязательств,
добровольного и полного возмещения материального ущерба до судебного заседания,
сокращения его должности в администрации района, положительных данных о его
личности с места жительства и работы, рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства, назначенное наказание в виде штрафа в размере
30 000 рублей, является для Фролова Н.А. слишком суровым и
обременительным, не отвечает принципу справедливости и соразмерности. Просит
приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шамова А.И.
прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области
Михеев А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит жалобу
адвоката оставить без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Шамов А.И. поддержал
доводы, изложенные в жалобе; прокурор
Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы
и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Фролова
Н.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке,
установленном главой 40 УПК РФ.
При этом при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в
полной мере были соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ
о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.
Осужденный поддержал свое ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение
им принято добровольно после консультации с защитником, о чем он заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, Фролову Н.А. также
были разъяснены судом, где осужденный пояснил, что порядок обжалования
приговора ему понятен.
Защитник, государственный обвинитель и представитель
потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства.
С предъявленным обвинением осужденный был согласен, вину в
инкриминируемом преступлении признал полностью.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
С учетом данных обстоятельств суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Фролова Н.А. обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по
ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества,
вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного
положения.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Фролову Н.А.
назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал: явку с
повинной, полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное
способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительные данные
о личности Фролова Н.А. по месту жительства и работы, добровольное возмещение
материального ущерба в полном объеме, позицию представителя потерпевшего,
наличие на иждивении престарелой матери.
В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Фролову
Н.А. наказания по правилам статьи 64 УК РФ в виде штрафа, размер которого,
вопреки доводам апелляционной жалобы, определен с учетом всех обстоятельств
дела, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе
всех тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Назначенное Фролову Н.А. наказание является справедливым и
соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 30 октября 2013 года в отношении ФРОЛОВА Н*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи