У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33-4351/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
декабря 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «СОЮЗ» на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «СОЮЗ» в интересах
неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Халиченко С*** В*** о признании действий
противоправными и прекращении данных действий удовлетворить частично.
Признать действия индивидуального
предпринимателя Халиченко С*** В*** в
отношении неопределенного круга лиц противоправными в части отсутствия
единообразно и четко оформленных ценников, отсутствия Правил
продажи отдельных видов товаров, реализации продукции с истекшим сроком
годности.
Обязать индивидуального предпринимателя
Халиченко С*** В*** единообразно и четко
оформить ценники на реализуемую продукцию, разместить в торговом зале Правила
продажи отдельных видов товаров, прекратить продажу продукции «Пельмени мясные
татарские», массой 450 гр., производитель ИП Мун И.П., с истекшим сроком
годности.
Обязать индивидуального предпринимателя Халиченко
С*** В*** в течение десяти дней с
момента вступления настоящего решения в законную силу разместить резолютивную часть указанного
решения в доступном для потребителей месте
в торговом зале магазина по адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. К***,
***.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«СОЮЗ» отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Халиченко С*** В***
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика Боброва В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «СОЮЗ» (далее по тексту -
МОО ЗПП «СОЮЗ») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга
потребителей к ИП Халиченко С.В. о признании действий противоправными и
прекращении данных действий.
Требования
мотивированы тем, что 21.07.2013 членами
МОО ЗПП «СОЮЗ» были проведены
мероприятия общественного контроля в магазине, принадлежащем ИП Халиченко С.В.
В ходе проведенной
проверки были выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно: до сведения потребителей не
доведена информация о юридическом адресе организации и о государственной
регистрации; отсутствуют книга отзывов и предложений и Правила продажи отдельных
видов товаров; отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники. Кроме
того, в продаже находилась пищевая продукция «Пельмени мясные татарские»,
массой 450 гр., производитель ИП М***., с истекшим сроком годности.
В связи с этим истец
просил суд признать действия ответчика противоправными в отношении
неопределенного круга потребителей и устранить допущенные нарушения; обязать ответчика опубликовать решение суда в полном объеме в
газете «Волжские зори»; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг
представителя в размере 5 750 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МОО ЗПП «СОЮЗ» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом
указывает, что представленные истцом
доказательства позволяли
суду удовлетворить заявленные
требования в полном объеме. Кроме того,
ссылаясь на положения ст. 46 Закона РФ «О защите прав
потребителей», ст.100 ГПК РФ, считает, что суд безосновательно отказал в
удовлетворении требований о возмещении
понесенных судебных расходов, поставив тем самым под сомнение легитимность МОО
ЗПП «СОЮЗ» и законность её деятельности. Полагает, что размещение решения суда
в помещении магазина ответчика, а не опубликование его в газете «Волжские
просторы», как просил истец, не будет отвечать целям защиты прав потребителей в
полной мере.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу
ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации
и граждане вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав и
законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и
законных интересов неопределенного
круга потребителей.
Статья 46 Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски
в защиту неопределенного
круга потребителей.
Из материалов
настоящего дела видно, что обращаясь в
суд с вышеназванными требованиями, процессуальный истец
сослался на имеющиеся, по его мнению, нарушения ответчиком ряда положений законодательства о
защите прав потребителей, установленные в ходе
проверки, а именно - отсутствует информация о юридическом адресе организации и
о государственной регистрации; отсутствуют книга отзывов и предложений, а
также и Правила продажи отдельных видов
товаров; отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники; реализация товаров с
истекшим сроком хранения.
Исследовав и
оценив представленные в
материалы дела доказательства в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел
к выводу о
частичном удовлетворении заявленных требований.
С данным
выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на
материалах дела.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно отказал
истцу в возмещении
понесенных по делу
расходов на оплату услуг
представителя, не могут быть
приняты во внимание.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на
оплату услуг представителя, исходил из того, что одним
из основных видов
деятельности МОО ЗПП «СОЮЗ»,
согласно уставу, является
защита прав потребителей в судебном
порядке, и что
осуществление указанной деятельности предполагает наличие специальных
знаний в области защиты прав потребителей у членов общественной организации.
Представляется, что для осуществления проверки соблюдения прав потребителей
члены общественной организации в области защиты прав потребителей должны
обладать специальными знаниями в этой области. В противном случае, это
противоречит цели создания института общественной защиты лиц или
неопределенного круга лиц в области прав потребителей, ставит в зависимость
достижение целей организации от обращения за оказанием юридических услуг к
другой организации (другому лицу). Сил и
средств общественной организации
должно быть достаточно для исполнения
целей её деятельности.
Между тем, отношения
по представлению интересов истца в суде первой инстанции возникло на основании
договора поручения с
другим лицом.
Таким образом,
судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для
взыскания в пользу общественной организации судебных расходов на оплату услуг
представителя.
Разрешая спор,
районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные
обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом
доказательствами.
Поскольку доводы
апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом
обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения,
то оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной
организации по защите прав потребителей «СОЮЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
