УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело-33-4323/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой А.В.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаховой Н***
В***, Давыдова И*** В***, Крылова В*** Н*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 26 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Филимончук О*** Ф*** к
Гаховой Н*** В***, действующей в своих интересах и в интересах А*** В*** А***,
Давыдову И*** В***, Крыловой О*** В***, Крылову В*** Н***, Мокровой Е*** В***,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М*** К*** А***,
Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро
технической инвентаризации о перераспределении долей жилого помещения,
прекращении и признании права общей долевой собственности на жилое помещение
удовлетворить.
Прекратить за Гаховой Н*** В*** и Арсентьевой В*** А***
право общей долевой собственности на коммунальную квартиру *** в доме *** по пр.Т***
в г.Ульяновске в размере 25/200 доли за каждой.
Прекратить за Мокровой Е*** В*** и М*** К*** А***
право общей долевой собственности на коммунальную квартиру *** в доме *** по
пр.Т*** в г.Ульяновске в размере 25/200 доли за каждой.
Прекратить за Крыловой О*** В***, Крыловым В*** Н***
право общей долевой собственности на коммунальную квартиру *** в доме *** по
пр.Т*** в г.Ульяновске в размере 25/200 доли за каждым.
Прекратить за Давыдовым И*** В*** право общей
долевой собственности на коммунальную квартиру *** в доме *** по пр.Т*** в
г.Ульяновске в размере 25/100 доли.
Признать за Гаховой Н*** В*** и А*** В*** А***
право общей долевой собственности на коммунальную квартиру *** в доме *** по
пр.Т*** в г.Ульяновске в размере 22/200 доли за каждой.
Признать за Мокровой Е*** В*** и М*** К*** А***
право общей долевой собственности на коммунальную квартиру *** в доме *** по
пр.Т*** в г.Ульяновске в размере 22/200 доли за каждой.
Признать за Крыловой О*** В***, Крыловым В*** Н***
право общей долевой собственности на коммунальную квартиру *** в доме *** по
пр.Т*** в г.Ульяновске в размере 22/200 доли за каждым.
Признать за Давыдовым И*** В*** право общей
долевой собственности на коммунальную квартиру *** в доме *** по пр.Т*** в
г.Ульяновске в размере 22/100 доли.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Филимончук О.Ф.,
ответчика Мокровой Е.В. Жереновской Н.В.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филимончук
О.Ф. и Мокрова Е.В., действующая в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней М*** К.А., обратились в
суд с иском к Гаховой Н.В., действующей
в своих интересах и в интересах *** Давыдову И.В., Крыловой О.В., Крылову
В.Н., УОГУП БТИ о перераспределении
долей жилого помещения, прекращении и признании права общей долевой
собственности на жилое помещение.
В
обоснование иска указали, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 30.01.2013 за Филимончук О.Ф. признано право общей долевой собственности на
коммунальную квартиру *** дома *** по пр.Т*** в г.Ульяновске в размере 12/100
долей. Решением Заволжского района г.Ульяновска от 26.02.2013 за Мокровой Е.В.
и М*** К.А. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в
размере по 25/200 долей. Они обратились в Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлениями о
регистрации прав на жилые помещения,
однако 15.05.2013 года они получили уведомление из регистрационной службы о
приостановлении государственной регистрации, поскольку на момент обращения в
ЕГРП была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на
квартиру *** дома *** по пр.Т*** в г.Ульяновске за ответчиками на 75/100 долей,
что в сумме с учетом регистрации прав истцов составит больше единицы – 112/100
долей. Ответчики не намерены по соглашению уточнить доли в праве общей долевой собственности
на коммунальную квартиру и предоставить
его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области для внесения соответствующих изменений в
ЕГРП. В связи с этим истцы не имеют возможности оформить регистрацию права
собственности, что приводит к нарушению их прав.
Просили
прекратить право общей долевой собственности за Мокровой Е.В., М*** К.А. в
размере по 25/200 доли квартиры *** дома *** по пр.Т*** в г.Ульяновске, за
Гаховой Н.В. и А***. в размере по 25/200 доли, за Давыдовым И.В. в размере
25/100 доли, за Крыловой О.В. и Крыловым В.Н. в размере по 25/200 доли
указанной квартиры; признать право общей долевой собственности за Мокровой Е.В.
и М*** К.А. в размере по 22/200 доли за каждой на квартиру *** дома *** по пр.Т***
в г.Ульяновске, за Гаховой Н.В. и А***. в размере по 22/200 доли за каждой за
Давыдовым И.В. в размере 22/200 доли и за Крыловой О.В. и Крыловым В.Н. в
размере по 22/200 доли за каждым на указанную квартиру.
Мокрова Е.В., действующая в своих интересах и
интересах несовершеннолетней М*** К.А. от
исковых требований отказалась в полном объеме, отказ принят судом и
производство по делу в данной части прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Гахова Н.В., Давыдов И.В., Крылов В.Н. не соглашаются с решением суда,
просят его отменить, как незаконное. Ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ, указывают, что
приведенные судом данные из справки БТИ не соответствуют выводам суда о доли
каждого собственника, изложенным в решении. Кроме того, ссылки суда на ранее
состоявшееся решение Заволжского суда от 30.01.2012 по иску Филимончук О.Ф. об
узаконении перепланировки, необоснованна, поскольку решение вынесено в
отсутствие ответчиков. По данному факту ими была подана кассационная жалоба в
вышестоящую инстанцию. Полагают, что пересмотр долей возможен лишь в рамках
судебного решения от 26.02.2013 по установлению долей Мокровых Е.В. и К.А. по
вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно тогда им стало известно о
превышении долей. Однако Мокровы от иска отказались.
В возражениях на
апелляционную жалобу Филимончук О.Ф. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу Гаховой Н.В., Давыдова И.В., Крылова В.Н. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Филимончук О.Ф., ответчиков
Гаховой Н.В., Давыдова И.В., Крылова В.Н., Крыловой Г.П., Мокровой Е.В.,
представителя ответчика УОГУП БТИ, представителя третьего лица Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Филимончук О.Ф., Мокровой
Е.В., М*** К.А., Гаховой Н.В., А*** Давыдову И.В., Крыловой О.В.,
Крылову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит коммунальная
квартира по адресу г.Ульяновск,
пр.Т***, дом *** квартира ***.
При этом, Крылову
В.Н. и Крыловой О.В. на основании
вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от
11.12.2012 принадлежит по 25\200 долей каждому в праве общей долевой
собственности на данную квартиру;
Филимончук О.Ф. – 12\100 долей (решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30.01.2013, вступившее в законную силу); Мокровой Е.В., М*** К.А.
– по 25\200 долей каждой (решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
26.02.2013, вступившее в законную силу); Давыдову И.В – 25\100 долей (договор
купли-продажи от 17.01.2012); Гаховой Н.В. и А*** по 25\200 долей каждой
(договор передачи жилой площади в собственность граждан от 22.09.2011).
Суммарно общее
количество долей, принадлежащих собственникам коммунальной квартиры *** дома ***
по пр-ту Т*** г. Ульяновска составляет 112\100, т.е. превышает единицу. В связи
с этим Филимончук О.Ф. и Мокровым
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области
отказано в государственной регистрации
права собственности на принадлежащие им доли в указанной коммунальной
квартире.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ
имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им
на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
Общая собственность на имущество является
долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование
совместной собственности на это имущество.
Как указывалось
выше, кв.*** дома *** по пр-ту Т*** г. Ульяновска является коммунальной и помещение 9 в указанной квартире,
принадлежащее в настоящее время истице на праве собственности, являлось кухней.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.10.2012
было установлено, что Филимончук О.Ф. была заселена в указанное помещение на законных основаниях и на момент
его предоставления е данное помещение фактически было жилым и как кухня
жильцами квартиры не использовалась.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30.01.2013
за Филимончук О.Ф. признано право общей долевой собственности на
коммунальную квартиру № *** в доме № *** по пр.Т*** в г.Ульяновске в размере
12/100 долей. При этом сохранено в
перепланированном и переустроенном состоянии квартира *** в доме № *** по пр.Т***
в г.Ульяновске (позиция 9) согласно техническому паспорту жилого помещения по
состоянию на 12.11.2012 года, в котором отражена перепланировка кухни (поз.9) в жилое помещение. Данное
решение вступило в законную силу.
Поскольку право
общей долевой собственности у ответчиков на спорную коммунальную квартиру
возникло и было зарегистрировано ранее вышеприведенных состоявшихся
решений, соответственно расчет
принадлежащих им долей в праве общей
долевой собственности произведен без учета произведенной перепланировки и
перевода помещения 9 из нежилого в жилое.
Также расчет
долей Мокровых в праве общей долевой собственности на
квартиру также был произведен без учета указанных обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая то, что
существующий в настоящее время расчет долей нарушает права истицы как
собственника, создавая ей препятствия в регистрации ее права собственности на
принадлежащее ей жилое помещение, согласия сособственников на перераспределение
долей в праве общей долевой собственности на квартиру не достигнуто, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости привести расчет размера долей в
соответствие с фактически
принадлежащими истице и
ответчикам на праве собственности жилыми помещениями.
При этом расчет
долей по поручению суда производился специалистами ОГУП БТИ, что подтверждено представленными
справками. Не доверять данным документам у суда оснований не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части несоответствия
расчета долей, сделанного судом, данным отраженным в справках ОГУП БТИ,
являются не состоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.
Как следует из
текста судебного решения, суд самостоятельно расчет долей не производил, а в основу решения положил
справки, представленные специализированной организацией ОГУП БТИ. Само по себе
неполное изложение справок в решении
суда в части не указания части жилой
площади, принадлежащей ответчикам, не свидетельствует о наличии
противоречий между выводами суда и установленными обстоятельствами, которые
являлись бы основанием к отмене решения суда.
Не согласие авторов апелляционной жалобы с вступившим в
законную силу решением суда от 30.01.2013, которым была узаконена
перепланировка квартиры и признано право
общей долевой собственности за
Филимончук О.Ф., равно как и доводы в части того, что перевод кухни в
коммунальной квартире из нежилого помещения в жилое без установления
возможности оборудования кухни в помещениях принадлежащих другим
сособственникам, противоречит санитарным нормам
правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Данные
вопросы уже разрешены вступившими в законную силу судебными решениями.
Не состоятельны и
не ставят под сомнение правильность вынесенного решения и доводы апелляционной
жалобы в части того, что пересмотр долей в праве общей долевой собственности на
спорную квартиру возможен только в рамках рассмотрения пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.02.2013 о признании за Мокровыми права
общей долевой собственности на кв.*** дома *** по пр-ту Т*** г. Ульяновска.
Как указывалось
выше на момент вынесения указанного решения
решение суда от 30.01.2013 о
сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании за Филимончук
О.Ф. права общей долевой собственности
на указанную квартиру не вступило в законную силу. Соответственно
узаконенные судебным решением изменения в части уменьшения общего имущества
собственников коммунальной квартиры не прошли государственную регистрацию.
Исходя из этого, а также учитывая отсутствие соответствующего заявления от
сторон, оснований для пересмотра решения от 26.01.2013 по вновь открывшимся
обстоятельствам не имеется. Кроме того, в рамках этого дела, могут быть
пересмотрены только доли Мокровых, в отношении долей других участников общей
долевой собственности требования не заявлялись.
Поскольку
оспариваемым решением лишь приведен в соответствие математический расчет
долей сторон в праве общей долевой
собственности на коммунальную квартиру, без фактического изменения площадей, а
также состава принадлежащих им жилых
помещений, довод апелляционной жалобы о том, что данное решение направлено на
исправление допущенных судом при вынесении предыдущих решений ошибок являются
не состоятельными.
Не основано на
законе и требование апелляционной жалобы о прекращении производства по
настоящему делу. Так, основания для прекращения
производства по делу предусмотрены ст.220 ГПК РФ, указанный перечень
оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку при рассмотрении дела судом ни одно из указанных оснований
установлено не было, соответственно суд обоснованно разрешил заявленные
требования по существу.
В остальной части доводы,
приведенные Гаховой Н.В., Давыдовым И.В., Крыловым В.Н в апелляционной жалобе
были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гаховой Н*** В***, Давыдова И*** В***, Крылова В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
