УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         09 декабря  2013 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Шибковой И.В.,

при секретаре  Царевой  Е.А.,  

с участием  прокурора Лобачевой А.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Булатова В.В.    на постановление Заволжского   районного суда г. Ульяновска    от  14 октября  2013 года, которым 

БУЛАТОВУ В*** В***,                       

***,    

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления,  существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Булатов В.В.  обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что за время  нахождения  в ФКУ ИК-4 нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Булатов В.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением,  указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не основаны на представленных материалах и противоречат как действующему законодательству, так и решению Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2012 года, которым он был признан твердо вставшим на путь исправления  и переведен для дальнейшего  отбывания наказания в колонию строгого режима.  По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учел наличие у него взысканий, поскольку они все в установленном законом порядке сняты и погашены. Обращает внимание, что в настоящее время он трудоустроен. Вынесенное постановление не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

В возражениях на апелляционную    жалобу   помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Денисов  М.Е.,  обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., просившую    в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции находит   постановление районного суда  законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что  Булатов  В.В.   осужден приговором  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2005 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от  29 июня 2005 года, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 марта 2012 года, по части 4 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по части 2 статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 08 декабря  2003 года № 162-ФЗ), в соответствии с частью 3 статьи 69, частью 7 статьи 79 и статьей 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2013 года  Булатов В.В. переведен для дальнейшего отбытия наказания на неотбытый срок 8 месяцев  18 дней в колонию строгого режима.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии  с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Полно и всесторонне исследовав   представленные материалы, суд установил, что  Булатов В.В.  отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания,   за  все время отбывания наказания  он был 7  раз поощрен, в том числе  за   добросовестное отношение к труду  и активное участие в общественной жизни колонии,  вместе с тем за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 11      взысканий  в виде устного выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор,    которые на момент рассмотрения ходатайства были в установленном законом порядке сняты и  погашены.

Надлежащим образом изучив  данные о личности  Булатова В.В.   и  тщательно проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания,  приняв во внимание  мнение администрации исправительного учреждения  о нецелесообразности удовлетворения  заявленного  ходатайства,  суд первой инстанции   не пришёл к убеждению, что  в данном конкретном случае данный осужденный  не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не усмотрел  оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Каких-либо оснований  сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое  постановление соответствует требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания документы были надлежащим образом  исследованы.  При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Заволжского   районного   суда г. Ульяновска  от 14 октября    2013 года в отношении  Булатова В*** В***     оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.В. Шибкова