УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3853/2013
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
11 декабря 2013 года
|
г.Ульяновск
|
Ульяновский
областной суда в составе:
председательствующего
судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Яшонова
А.В., защитника в лице адвоката Салина В.Г.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Салина В.Г. и осужденного Яшонова А.В. на приговор Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 21 октября 2013 года, которым
ЯШОНОВ А*** В***,
***, не судимый,
осужден
по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на
1 год.
Возложены
обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденного, проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом.
Мера пресечения
Яшонову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
С Яшонова А.В. в
счет возмещения материального ущерба взыскано:
- в пользу Г*** - ***
рублей *** копеек,
- в пользу Х*** - ***
рублей,
- в пользу Р*** - ***
рублей,
- в пользу Н*** - ***
рублей,
- в пользу С*** - ***
рублей,
- в пользу Ш*** - ***
рублей,
- в пользу С*** - ***
рублей *** копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2013 года уголовное
преследование в отношении Яшонова А.В., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Т*** и К***.),
прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Салина В.Г.,
осужденного Яшонова А.В., прокурора Шушина О.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Яшонов А.В. признан
виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение
значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.
Преступление совершено
с 23 часов 27 июля по 00 часов 30 минут 02 августа 2012 года в садоводческом
некоммерческом товариществе *** «***», расположенном на территории МО «***» на
расстоянии 500 метров от дома №*** по ул.*** поселка *** в *** г.Ульяновска.
Подробные обстоятельства
содеянного изложены в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный
Яшонов А.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и
необоснованным. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств
его вины в совершении поджогов, в основу приговора положены противоречивые и
неподтвержденные материалами дела показания свидетелей Д*** и М***. Судом не
учтены показания потерпевших о его непричастности к инкриминируемым
преступлениям, а также то, что он был незаконно задержан и доставлен в ОП №***
г.У***, в связи с этим положенные в основу приговора доказательства добыты
незаконным путем.
Просит приговор
суда отменить, вынести оправдательный приговор, отказав в удовлетворении
исковых требований.
- адвокат Салин
В.Г., приводя аналогичные доводы, указывает на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенном
нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного
закона.
Считает, что
Яшонов А.В. был незаконно задержан 07 августа 2012 года и до вечера 08 августа
2012 года находился в ОП №*** г.У***, где в отношении него был проведен ряд
незаконных следственных действий в целях сбора доказательств, в частности,
личный досмотр и изъятие одежды. Процессуальные права Яшонову А.В. были
разъяснены только в 19 часов 30 минут 08 августа 2012 года при допросе в
качестве подозреваемого. Таким образом, право воспользоваться всеми правами
задержанного возникло у Яшонова А.В. с того момента, когда у него отсутствовала
возможность свободного передвижения.
Кроме того,
обвинение Яшонова строится на показаниях свидетелей Д*** и М***, часть которых
исключена, а другие противоречат как друг другу, так и иным материалам делам касаемо
времени и даты совершения преступлений. Считает, что ссылка суда на показания
свидетелей Ж***, С*** и Ю***, а также справку из ПЧ ФПС ФГКУ «***» недопустима,
поскольку при допросе в ходе расследования дела указанные лица пользовались
записями из книги караульной службы выездов на пожары, в которых имеются
исправления как в датах, так и по времени выезда и тушения пожаров. Указывает,
что очевидцев совершения преступлений установлено не было, потерпевшие С***, Г***,
Х*** и С*** поясняли, что сразу после обнаружения сгоревших домов обращались в
полицию, Х*** после пожара обнаружила пропажу самовара, который до настоящего
времени не найден. Свидетель С*** пояснял, что в ночь с 01 на 02 августа 2012
года в СНТ «***» он увидел зарево от
пожара, при этом мимо его дома пробежала толпа людей в количестве 5-6 человек.
Свидетели Ю***, С*** и Ж*** пояснили, что летом 2012 года практически каждый
день выезжали на тушение пожаров, при тушении одного домика произошло
возгорание другого, была обнаружена бутылка с горючей смесью. Данные
обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на непричастность Яшонова
А.В. к совершению поджогов. Что касается квалификации действий Яшонова А.В. по
ч.2 ст.167 УК РФ, то она является неверной, поскольку уголовная ответственность
по данной статье наступает только в случае реального причинения потерпевшему
значительного ущерба, однако доказательств того, что Яшонов уничтожил
имущество, находящееся в собственности других лиц, стороной обвинения
представлено не было. По факту пожаров акты не составлялись по причине полной
уверенности в том, что сгоревшие дачные строения являются бесхозными.
Квалифицирующий признак «совершение преступлений из хулиганских побуждений» также
не нашел подтверждения.
Судом исключено
постановление о возбуждении уголовного дела №***, в связи с чем ссылка на
доказательства, полученные в рамках расследования данного уголовного дела,
недопустима, учитывая, что оно было соединено с другими уголовными делами и
соединенному делу был присвоен вышеназванный номер.
Кроме этого,
указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства защиты об
исключении из числа допустимых доказательств ряда процессуальных документов, а
также на нарушение уголовно-процессуального законодательства по вопросу
подсудности данного уголовного дела.
Просит приговор
суда отменить, вынести в отношении Яшонова А.В. оправдательный приговор,
отказав в удовлетворении исковых требований потерпевших.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Яшонов
А.В., адвокат Салин В.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили их
удовлетворить;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Яшонова А.В. в умышленном уничтожении чужого имущества,
повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских
побуждений, путем поджога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Осужденный Яшонов
А.В. вину не признал и пояснил суду первой инстанции, что в период с 20 июля по
07 августа 2012 года он по указанию матери возвращался домой не позднее 23
часов, в том числе с 27 на 28, 29 июля и 01 августа 2012 года, поэтому никаких
поджогов не совершал. Поругавшись с матерью, 07 августа 2012 года гулял с М***
и Д*** в нижней части поселка ***, а около 23 часов у подъезда дома они были
задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел, где к нему применялись
недозволенные методы ведения следствия.
Факт нахождения дома
Яшонова после 23 часов в указанный период времени подтвердила допрошенная в
судебном заседании приходящаяся ему матерью свидетель К***
Судом тщательно были
проверены доводы осужденного и его защитника о непричастности Яшонова к
поджогам садовых домиков, а также применении недозволенных методов ведения
следствия, однако своего объективного подтверждения в материалах дела они не
нашли и справедливо были отвергнуты как несостоятельные с указанием в приговоре
оснований, по которым суд расценил их в том числе способом защиты. Оценивая
вышеприведенные показания свидетеля К*** суд также справедливо отметил ее
заинтересованность в исходе дела и указал на то, что ее показания направлены на
попытку помочь Яшонову избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы
суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Доводы жалоб о
непричастности Яшонова к содеянному опровергаются, а его вина подтверждается
совокупностью проанализированных и отраженных в приговоре доказательств, в
частности - показаниями потерпевших Г***., Х***., Р*** Н***., С***., Ш*** и С***.,
согласно которым у них имелись садовые участки с домиками в СНТ «***». Домики с
находившимся в них имуществом сгорели, причиненный ущерб для них является
значительным.
Согласно показаниям
свидетелей М*** и Д***., 27 июля 2012 года они встретились с Яшоновым около 23
часов 00 минут и пошли в СНТ «***». Видели, как Яшонов зашел в дачный домик №***,
затем, догнав их, сказал, что поджёг зажигалкой данный домик. Проходя мимо
дачного домика №***, Яшонов зашел внутрь. Примерно через пять минут они
услышали крик Яшонова А.В., увидели, как он выбегал с территории вышеуказанного
дачного участка и кричал: «Бежим, дача загорелась!». Данный дачный домик и
дачный домик №*** были задымлены. По пути Яшонов А.В. рассказал им, что
имеющейся зажигалкой поджёг одежду, которая была в домиках. 29 июля 2012 года
около 22 часов 00 минут, встретившись с Яшоновым, гуляли по лесной полосе рядом
с СНТ «***». Возвращаясь домой через садовые участки, подсудимый направился в
сторону дачных домиков, через 5 минут увидели дым, со стороны задымлённого
домика шел Яшонов. Улыбаясь, хвастался и сообщил, что снова совершил поджёг
дачного домика зажигалкой путём поджога одежды, которая находилась внутри
домика. 01 августа 2012 года примерно в 23 часа Яшонов сказал, что ему надо
отлучиться. Они видели, как Яшонов снова направился в сторону дачных участков
СНТ «***». Примерно минут через 20 Яшонов вернулся и рассказал, что вновь поджёг
пару дач зажигалкой, пояснив, что так веселее. Со слов Яшонова также известно,
что из домиков он ничего не похищал, совершал данные действия из хулиганских
побуждений. 07 августа 2012 года они с Яшоновым были задержаны и доставлены
сотрудниками полиции в отдел. Никаких недозволенных методов к ним не
применялось, давления не оказывалось.
В ходе проверок
показаний на месте Д*** и М*** указали на то, когда и каким образом Яшонов
совершал поджоги дачных домиков на территории СНТ «***».
Вопреки доводам
жалоб, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу
приговора показания свидетелей М*** и Д***, данные на предварительном следствии
и подтвержденные ими в суде, поскольку они получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются в существенных
моментах между собой, с показаниями других свидетелей по делу, а также
объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными
исследованными судом доказательствами. В показаниях М*** и Д*** отражены лишь
те преступные действия Яшонова, которые непосредственно он совершил.
Более того, в
судебном заседании было установлено, что до случившегося между вышеназванными
лицами существовали дружеские отношения, в связи с чем оснований для оговора
осужденного, искажения известных им по делу обстоятельств, заинтересованности в
исходе дела, а также в незаконном привлечении Яшонова к уголовной
ответственности у них не имеется.
С доводами жалобы защиты о том, что обвинение строится на
одних показаниях свидетелей М*** и Д***, часть которых исключена, суд
апелляционной инстанции не соглашается, поскольку положенные в основу приговора
показания признаны допустимыми, они не имели никакого преимущественного
значения перед совокупностью остальных доказательств для выводов суда, так как
в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной
силы.
Что касается доводов Яшонова и защитника
Салина В.Г. о противоречивости данных показаний свидетелей обвинения, то они не
основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно
обстоятельств произошедшего в показаниях М*** и Д*** не содержится, те
несоответствия, на которые указывает защита, не могут расцениваться как существенные
противоречия, тем более что они были выяснены судом в ходе судебного
разбирательства по делу и получили надлежащую оценку.
Обстоятельства возгорания домиков и их
тушения в СНТ «***» 28, 29 июля и 01 августа 2012 года изложены в показаниях
свидетелей С***., Ю*** и Ж***., из которых следует, что домики не
электрифицированы, соответственно, можно сделать вывод об их поджоге.
Согласно
исследованной судом справке, подразделения *** ПЧ ФПС ФГКУ «***» выезжали на
возгорание садовых домиков в СНТ «***» 28 июля 2012 в 00 часов 35 минут, 29
июля 2012 года в 22 часа 09 минут, 01 августа 2012 года в 23 часа 55 минут. По
данным фактам возгораний акты о пожарах не составлялись, так как садовые домики
были расценены как бесхозные строения.
Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей С***, Ю*** и Ж***,
а также указанной справки, основанных, по мнению автора жалобы, на документах с
исправлениями, были проверены и оценены судом в совокупности с другими
доказательствами, признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора.
Каких-либо оснований для их исключения суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Факт пожара в СНТ «***» подтверждается показаниями свидетелей С***. и Х***.,
при этом последняя указала, что ежедневно
обходила территорию садоводческого товарищества, самовозгорание домиков невозможно,
поскольку они не электрифицированы.
Согласно показаниям свидетеля Б***. 08 августа 2012 года от подъезда
дома №*** поселка *** в отдел полиции были
доставлены Д***, Яшонов и М***. Со стороны сотрудников полиции
психическое и физическое воздействие не оказывалось. В присутствии понятых был
проведён личный досмотр Яшонова, обнаружены две зажигалки, одной из которых,
сиреневого цвета, тот поджигал садовые участки СНТ «***», а зажигалкой синего
цвета пользовалcя в
качестве фонарика, что следовало со слов досматриваемого.
Показания свидетелей Ш***., К*** и В***., данные в ходе
предварительного следствия и подтвержденные указанными лицами в судебном
заседании, аналогичны показаниям свидетеля Б***
Обстоятельства
обнаружения зажигалок у Яшонова подтверждаются протоколом личного досмотра,
согласно которому у осужденного обнаружены две зажигалки: синего и сиреневого
цвета. Яшонов пояснил, что зажигалкой сиреневого цвета он совершал поджоги
дачных домиков, расположенных на территории СНТ «***», а зажигалку синего цвета
использовал в качестве фонарика.
Судом первой инстанции доводы жалоб о
незаконности задержания Яшонова и его досмотра проверялись, обоснованно были
отвергнуты, поскольку какого-либо объективного подтверждения не нашли. Как
следует из материалов уголовного дела, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Яшонов не
задерживался, был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств
поджогов дачных домиков, а впоследствии отпущен.
То обстоятельство, что в отделе полиции у
Яшонова был проведен личный досмотр, не противоречит требованиям закона.
Из протокола личного
досмотра Яшонова от 08 августа 2012 года следует, что личный досмотр последнего
производился в присутствии двух понятых (О*** и Ш***., подтвердивших данное действие),
которым в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ разъяснялась их обязанность
удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать
замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол.
Результаты досмотра,
а также правильность сведений, зафиксированных в протоколе, удостоверены
подписями понятых. При этом каких-либо заявлений, замечаний от последних не
поступило. Нарушения права на защиту Яшонова допущено не было, проведение
данного действия с обязательным участием защитника законом не предусмотрено.
Что касается акта
изъятия, то он не приведен судом в приговоре в качестве доказательства
виновности осужденного.
Таким образом, протокол личного досмотра
Яшонова получил всестороннюю оценку суда, признан отвечающим требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и обоснованно
положен в основу приговора.
Следует отметить, что пояснения Яшонова о
применении зажигалок были учтены судом наряду с другими в качестве смягчающего
обстоятельства, в частности – активного способствования раскрытию и
расследованию преступления в ходе предварительного следствия.
Кроме перечисленных
выше доказательств, суд с иными доказательствами исследовал следующие материалы
уголовного дела, подтверждающие виновность Яшонова в содеянном:
- протоколы осмотра
места происшествия, согласно которым местом совершения преступления являлись
садовые участки №№***, ***, ***, ***, ***, расположенные на территории СНТ «***»
МО «***» на расстоянии 500 метров от дома №*** поселка *** в *** районе г.У***.
- протокол осмотра
детализации абонентского номера, которым пользовался Яшонов и постановление о
признании в качестве вещественного доказательства данной детализации,
содержащей сведения о его телефонных переговорах в инкриминируемые периоды,
которые фиксировались базовой станцией «***».
- заключение
товароведческой экспертизы №***, согласно которой была установлена стоимость
уничтоженных домиков и имущества потерпевших. Выводы эксперта подробно
приведены в приговоре.
Экспертиза проведена и
заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, квалифицированным экспертом, ее выводы научно обоснованы, в связи с чем
оснований сомневаться в ее достоверности и объективности не имеется.
Судом тщательно проверялись и обоснованно
отвергнуты доводы защитника Салина и осужденного Яшонова о непричастности
последнего к содеянному. По делу бесспорно установлено, что именно Яшонов
умышленно совершал поджоги садовых домиков в СНТ «***», уничтожив тем самым
принадлежащее потерпевшим имущество. Доводы
жалоб о недоказанности вины Яшонова в совершении преступления, установленного
судом первой инстанции, что, по мнению защиты, подтверждается показаниями
потерпевших и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции находит
противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на
материалах дела.
Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признав
достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного в свою
защиту и отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Яшонова в
совершении инкриминируемого преступления, дав его действиям надлежащую правовую
оценку по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее
причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем
поджога. Оснований для изменения квалификации по доводам жалобы защиты не
имеется, поскольку все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе
рассмотрения дела по существу.
По смыслу закона
умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений,
путем поджога, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167
УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
Судом достоверно
установлено, что Яшонов беспричинно, то есть без какого-либо повода поджигал
садовые домики потерпевших, причинив тем самым значительный ущерб, что следует
из стоимости уничтоженных домиков и соответствующего имущества, их значимости
для потерпевших, а также материального положения.
Выводы суда в части
квалификации действий Яшонова мотивированны и соответствуют требованиям закона,
не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы
защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе расследования соединенного
в одно производство уголовного дела №***, не могут быть признаны
состоятельными.
Как следует из
представленных материалов, уголовное дело №*** было возбуждено 08 августа 2012
года по факту поджога дачного домика №***, принадлежащего Т*** А.В., уголовное
дело №*** возбуждено 02 ноября 2012 года по факту поджога дачных домиков №№***
и ***, принадлежащих Ш*** З.И. и С*** Ф.З., уголовное дело №*** также было
возбужденно 02 ноября 2012 года по факту поджога дачных домиков №№***, ***,
принадлежащих Г*** Н.М. и Х*** А.И.
Постановлением
начальника СЧ СУ УМВД России по г.Ульяновска от 09 ноября 2012 года указанные
уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №123300805.
Уголовное дело №***
было возбужденно 14 ноября 2012 года по факту поджога дачного домика №***,
принадлежащего С*** А.С.
Постановлением
начальника СЧ СУ УМВД России по г.Ульяновска от 15 ноября 2012 года уголовное
дело №*** соединено в одно производство с уголовным делом №*** с присвоением
соединенному делу №***.
Учитывая, что постановление о возбуждении
уголовного дела №*** фактически признано судом незаконным и уголовное
преследование по эпизоду в отношении потерпевших Т*** А.В. и К***!% В.С.
прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, положенные
в основу приговора доказательства были получены в рамках расследования уголовных
дел №№***, *** и ***, постановления о возбуждении по которым незаконными не
признавались. Отсутствие номера уголовного дела «***» не является безусловным
основанием для признания собранных доказательств, изложенных судом в приговоре,
недопустимыми, а потому доводы жалобы защиты в этой части являются
неубедительными.
Все ходатайства,
заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе защитником и
осужденным о признании доказательств недопустимыми, допросе дополнительных
свидетелей, вопреки доводам жалобы Салина В.Г. рассмотрены судом в полном
соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе судебного заседания приведены
надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств,
которые не выходят за рамки уголовного судопроизводства, применительно к нормам
ст.ст.7, 17 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами
защитника о недопустимости приведенных им в жалобе доказательств, поскольку ни
одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было
положено в основу обоснования тех или иных выводов суда.
Доводы жалобы защиты о нарушении
уголовно-процессуального законодательства по вопросу подсудности данного
уголовного дела неприемлемы, поскольку, как правильно указано судом первой
инстанции, согласно ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не
допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в
порядке, установленном статьями 34
и 35
УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно
передано.
Следует отметить, что при решении вопроса по
заявленному государственным обвинителем ходатайству о направлении данного
уголовного дела в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска для рассмотрения по
существу мнение защитника Салина В.Г. и осужденного Яшонова А.В. выяснялось,
при этом каких-либо возражений от них не поступило.
При назначении наказания
Яшонову А.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности,
влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи,
смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевших.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Вывод
суда о том, что исправление Яшонова возможно без изоляции от общества, в
приговоре мотивирован. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15
УК РФ не установлено.
Гражданские иски судом разрешены правильно и
в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, приговор соответствует
требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы
выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует
требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия Яшонова А.В., необходимые для
квалификации. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение
приговора, в нем не содержится.
Нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2013 года в
отношении ЯШОНОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
