УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-3817/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
защитника
осужденной Степановой М.А. в лице
адвоката Гриценко А.А.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Акимова А.Н. на
приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2013
года, которым
СТЕПАНОВА М*** А***, *** ранее судимая:
10 января 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф уплачен 28.09.2013г.,
осуждена по ч.3
ст.30, ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в
доход государства в размере 10 000
рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
постановлено оставить без изменения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления адвоката
Гриценко А.А. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда
Степанова М.А. признана виновной в
покушении на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступления
ею было совершено в период с начала августа
2013г. по *** сентября 2013 года в д. З*** Н*** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно приведенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.Н. в интересах
осужденной выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Обращает внимание на
то, что дело было рассмотрено с применение особого порядка судебного
разбирательства, осужденная характеризуется с положительной стороны, вину признала
и раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, имеет
малолетнего ребенка. Полагает, что с
учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств осужденной следовало назначить более мягкое
наказание. Просит приговор суда изменить
и смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Гриценко А.А. поддержал доводы жалобы, просил изменить
приговор суда и смягчить назначенное наказание;
- прокурор
Лобачева А.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов жалобы и
просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции
считает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Уголовное дело в отношении Степановой М.А. было рассмотрено в соответствии с правилами главы
40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при
согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что
ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной
добровольно, после консультации с адвокатом, и она осознавала характер и
последствия заявленного ходатайства.
Судом был сделан правильный вывод о том, что предъявленное Степановой М.А. обвинение
обоснованно, и правильность
квалификации её действий по ч.3 ст.30,
ч.1 ст. 238 УК РФ (с учетом внесенных
судом изменений не требующих исследования каких-либо доказательств) сомнений не
вызывает, вина в совершенном
преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и
возражений против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства от участников процесса не поступило.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Степановой М.А. было назначено в
соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления,
данных о её личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание,
и отсутствия отягчающих, а также
влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
исправление осужденной
возможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил наказания в виде штрафа, определив его в
размере приближенном к минимальному.
При этом суд первой инстанции обоснованно при
определении размера штрафа учитывал
и наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые обращается
внимание в апелляционной жалобе, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденной
судом первой инстанции надлежащим образом
учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде
и сроке наказания обстоятельства, и оснований считать назначенное наказание
несправедливым в следствии чрезмерной суровости, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О
В И Л:
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
10 октября 2013 года в отношении
СТЕПАНОВОЙ М*** А*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката Акимов А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов
