УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–3810/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 декабря 2013 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.О. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2013 года, которым
СМИРНОВУ А*** О***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов А.О. приговором Майнского районного суда Ульяновской
области от 21 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
Мордовия от 29.05.2013) осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 21 апреля 2011 года. Конец срока – 20 марта 2015 года.
Осужденный Смирнов А.О. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Смирнова А.О., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.О. выражает несогласие
с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает на то, что из имевшихся 5 взысканий одно взыскание было
досрочно снято 30.04.2012, остальные были погашены по истечении срока. Считает,
что данные взыскания не могут служить препятствием к его условно-досрочному
освобождению. Выражает несогласие с представленной характеристикой в части
того, что у него имеется 2 поощрения. Обращает внимание на то, что 30.09.2013
года ему была объявлена благодарность за активное участие в общественной жизни
колонии и примерное поведение, однако данное поощрение не было учтено судом при
принятии решения. Кроме того указывает, что за время обучения в ПУ № *** получил
профессии электрика и сварщика, имеет малолетнего ребенка, страдает
заболеванием ***, прошел курс лечения от ***. За время отбывания наказания в
ФКУ ЛИУ-*** был трудоустроен на швейное производство, принимал участие в
культурно-массовых мероприятиях, правила внутреннего распорядка не нарушал,
выполнял требования администрации, иска не имеет, в содеянном раскаивается,
обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Просит
постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Денисов М.Е. указывает, что в ходе судебного
заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении Смирнова А.О., а потому
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав мнение прокурора Лобачева А.В., обосновавшей несостоятельность доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должно быть
учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Смирнова А.О.
Судом установлено, что Смирнов А.О. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения. За хорошее поведение и активное участие в общественной жизни
отряда осужденный имеет два поощрения,
полученные 30.04.2012 и 31.07.2013.
Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях,
истребованной судом апелляционной инстанции
по ходатайству осужденного Смирнова А.О. следует, что 30.09.2013 за хорошее поведение осужденным также получено поощрение в виде
дополнительного свидания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями Смирнов А.О. допустил 5 нарушений
порядка отбывания наказания в виде выговора, последнее из которых погашено
24.02.2013 года, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной
направленности осужденного.
Судом обоснованно принято во внимание
и мнение администрации исправительного учреждения, которая считала
нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции, принимая во внимание
поощрение, полученное Смирновым А.О. 30.09.2013, также считает, что наличие
трех поощрений является положительной тенденцией в поведении осужденного. Вместе с тем, с учетом поведения осужденного за весь
период отбывания наказания, не
приходит к твердому убеждению о
достижении в отношении Смирнова А.О. в настоящее время целей уголовного
наказания и об исправлении осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Смирнова А.О., однако в данном случае, по
мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
Смирнова А.О.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2013 года в
отношении осужденного СМИРНОВА А*** О*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судья:
Е.А. Орлова
