УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                         Дело № 33-4537/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           10 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шамрай Г*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шамрай Г*** В*** страховую выплату в сумме 693 681 руб. 88 коп., с зачислением указанной суммы на счет Шамрай Г*** В***, открытый в Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в счет погашения ее задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору № *** от 19.09.2008 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шамрай Г*** В*** штраф в сумме 346 840 руб. 94 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 936 руб. 82 коп. 

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Шамрай Г.В. – Геликановой О.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шамрай Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты в сумме 693 681 руб. 88 коп., а также понесенных по делу судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2008 между истицей и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № *** на сумму 1 290 000 руб. сроком на 182 календарных месяца. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, поручителем по кредитному договору выступил Ш***.

В соответствии с условиями кредитного договора истица и ОАО «ГСК «Югория» заключили договор о комплексном ипотечном страховании № *** от 05.09.2012 г. на срок с 05.09.2012 по 04.09.2013, согласно которому застрахованными по договору являются страхователь Шамрай Г.В. и поручитель – Ш***. Страховщик принял на себя обязательства произвести страховую выплату в соответствии с договором, в том числе, в случае смерти застрахованного, наступившей в период действия договора.

06.04.2013 в результате ***, застрахованный Ш***. умер.

В предусмотренные договором сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензия истицы оставлена без ответа.

Истица просила признать смерть Ш***. страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору - Банка ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в сумме 693 681 руб. 88 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория», просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, а также противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что застрахованный Ш*** имел проблемы со здоровьем и умолчал о них, сообщив заведомо ложные сведения при заключении договора страхования. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что 05.09.2012 в рамках обязательств по кредитному договору, истица и ОАО «ГСК «Югория» заключили договор о комплексном ипотечном страховании № ***. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с риском смерти страхователя (застрахованных). Застрахованными по договору являются страхователь (заемщик) Шамрай Г.В. и поручитель – Ш*** Объектом страхования является, в том числе жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Выгодоприобретателем, согласно п. 3.2.1 договора является Банк ВТБ 24 (ЗАО), ему страховщик производит страховую выплату в соответствии с договором в связи со смертью застрахованного, если смерть наступила в период действия договора страхования.

Страховым случаем, согласно п. 3.2.2 договора, является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При наступлении страхового случая по риску смерти поручителя страховщик производит страховую выплату в размере 55% от размера обязательства страхователя по погашению остатка ссудной задолженности, увеличенного на 12,7% (п. 3.2.5).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе свидетельством о смерти, медицинской картой застрахованного лица, материалами проверки следственных органов - СУ СК России по Ульяновской области установлено, что в период действия указанного договора страхования, а именно 06.04.2013, наступила смерть поручителя Ш***

Обязательства страхователя по погашению остатка ссудной задолженности перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) на момент смерти застрахованного лица составляли 1 119 112 руб. 50 коп.

Пунктом 3.2.6 договора страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, то есть случаи смерти, не расцениваемые как страховой случай.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое событие - смерть застрахованного лица Ш*** является страховым случаем, данное событие не подпадает под действие вышеприведенного п. 3.2.6 договора страхования, исключающего страховые выплаты.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения.

При этом Страховщик праве проверить их на основании статьи 945 ГК РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с частью второй статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Как подтверждается материалами дела, причиной смерти застрахованного лица Ш***. послужили *** а также ***.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие доводы возражений на иск, в части наличия у застрахованного лица заболеваний хронического характера, в результате которых наступила его смерть. Не представлены такие доказательства  и в судебную коллегию.

Официальные медицинские документы Ш***., представленные в суд первой инстанции истицей, таких данных не содержат.

Также следует отметить, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают и наличие умысла у страхователя на ввод в заблуждение и тем более на обман страховщика в целях заключения договора страхования, а также довод апелляционной жалобы о том, что Ш***. на момент заключения договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Придя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения договора страхования - 05.09.2012 Ш***. не знал и не мог знать о том, что  у него в результате внезапно развившихся заболеваний может наступить смерть.

Таким образом, доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу вышеприведенных требований закона, а также с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истица вправе была обратиться с иском о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, поскольку выплата страховщиком страховой суммы отвечает его интересам для уменьшения задолженности по кредитному договору.

 

Размер страховой выплаты исчислен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. 3.2.5 договора страхования.

Разрешая предъявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу об их удовлетворении. 

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отказе в назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы с целью выявления наличия заболеваний, послуживших причиной смерти застрахованного лица, является несостоятельным, не имеющим правового значения по делу, поскольку выявленные у Ш***. при жизни заболевания (***) не являлись основанием для отказа в заключении договора страхования или изменения страховой премии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: