УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                        Дело № 33-4318/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        03 декабря 2013  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Васильевой Е.В. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Семеновой А*** О*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2013 года, по которому постановлено: 

 

Исковые требования Прокофьева Н*** М*** удовлетворить.

Признать нотариально удостоверенный брачный договор *** от 19 июля 2013 года, заключенный между  Семеновым В*** В***, Семеновой А*** О***, недействительным.

Взыскать в равных долях с Семенова В*** В***, Семеновой А*** О*** в пользу Прокофьева Н*** М*** расходы по госпошлине в сумме 200 руб., по 100 руб. с каждого.    

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Прокофьева Н.М., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокофьев Н.М. обратился в суд с иском к Семенову В.В. и Семеновой А.О. о признании недействительным брачного договора.

В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2013 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2013 года, удовлетворены его исковые требования о взыскании с Семенова В.В. денежных средств в размере 173 240 руб. 61 коп.

Исполнительное производство на основании данного судебного решения возбуждено 24 июня 2013 года.

Семенов В.В. с 30 июня 2011 года состоит в зарегистрированном браке с Семеновой А.О.

19 июля 2013 года между ответчиками был заключен брачный договор, согласно которому приобретенный в период брака автомобиль FORD Mondeo, 2011 года выпуска, является собственностью Семеновой А.О. Также по брачному договору ответчице передается  в собственность: стиральная машина, холодильник, видеокамера, планшетный компьютер, телевизор, соковыжималка, акустическая система, печь СВЧ и другое имущество, состоящее из бытовой техники и мебели.

Считает, что брачный договор заключен ответчиками с целью сокрытия имущества Семенова В.В. от ареста и невозможности обращения взыскания на имущество в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2013 года.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова А.О. просит отменить решение суда.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что автомобиль был приобретен ею на денежные средства, полученные от матери по договору дарения. Её мать М*** Г.Н. взяла в кредит в размере 446 000 рублей, а остальные денежные средства она добавила из личных сбережений. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и выпиской с банковского счета. Полагает, что Семенов В.В. должен лично отвечать принадлежащим ему имуществом по долгам перед Прокофьевым Н.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокофьев Н.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Семенов В.В. и Семенова А.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения истца определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2013 года (дело № ***) удовлетворены исковые требования Прокофьева Н.М. к Семенову В.В. о взыскании денежных средств в размере 173 240 руб. 61 коп. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2013 года.

24 июня 2013 года ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семенова В.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по выявлению имущества должника.

01 июля 2013 года приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении  автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Семеновой А.О. – супруге должника.

19 июля 2013 года Прокофьев Н.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на автомобиль Ford Mondeo, приобретенный Семеновыми в период брака.

19 июля 2013 года Семенов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом его заявления об отсрочке исполнения решения суда и освобождении имущества от ареста.

23 июля 2013 года должник Семенов В.В. сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности обращения взыскания по его долгам на совместно нажитое имущество и представил заключенный 19 июля 2013 года с Семеновой А.О. брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов.

В соответствии с условиями названного брачного договора от 19 июля 2013 года № *** все перечисленное в договоре приобретенное в период брака имущество, в том числе автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и движимое имущество 33-х наименований является раздельной собственностью гражданки Семеновой А.О. Также договором установлен режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено на имя каждого супруга в будущем.

Полагая, что заключение ответчиками названного брачного договора имеет целью уклонение Семенова В.В. от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств, Прокофьев Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 170  ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным заключенного ответчиками брачного договора, суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, пришёл к верному выводу о наличии в действиях ответчиков при заключении брачного договора умысла, направленного на неисполнение должником Семеновым В.В. судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Прокофьева Н.М. и мнимости заключенного ответчиками брачного договора, не имеющего целью создать для последних какие-либо правовые последствия, кроме исключения обращения взыскания на имущество должника Семенова В.В.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Прокофьева Н.М., в решении подробно изложены, являются верными, в силу чего судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Довод Семеновой А.О. в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание приобретение ею автомобиля Ford Mondeo на личные денежные средства, в том числе на подаренные матерью по договору дарения, является несостоятельным. Ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно требований истца, в том числе обоснованности данного довода.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке собранных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой А*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                           

 

Судьи