УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-4282/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Рахматуллина Р*** М*** –Курбатова И*** В*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 05 сентября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Рахматуллина Р*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Рахматуллина Р*** М*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 30 145 руб.
69 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2537 руб. 50 коп.,
неустойку в размере 5084 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере
1000 руб., штраф в размере 19 383 руб. 88 коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 1333 руб. 03 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр
«Норма» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:
- с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» -
4020 руб.,
- с Рахматуллина Р***
М*** - 7980 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Рахматуллина Р.М. –
Курбатова И.В., Рясова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рахматуллин Р.М.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX 350, регистрационный знак ***. 18.07.2011 г.
при движении на указанном автомобиле по автодороге Ульяновск-Сызрань произошло
механическое повреждение лобового стекла и блок - фар. Транспортное средство Lexus RX 350 застраховано 31.08.2010г. по рискам
«ущерб», «хищение» в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 01.09.2010г.
по 31.08.2011г., страховая сумма составляет 1 185 600 руб.
22.08.2011г. он обратился к ответчику за выплатой страхового
возмещения, однако ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.
Согласно заключению
эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составляет 89 978 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эксперта составляют
2537 руб. 50 коп.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 89 978 руб. 85 коп., расходы по
оплате услуг эксперта в сумме 2537 руб. 50 коп., неустойку, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Курбатов И.В. не соглашается с решением суда, просит
его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению
ущерба в результате повреждения блок-фар автомобиля и связанных с ним
требований и расходов.
В обоснование жалобы
ссылается на несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы,
проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Считает, что выводы эксперта
основаны на предположениях, не согласуются между собой, поэтому не могут
служить основанием для доказательной
базы по делу. Кроме того указывает, что при рассмотрении данного дела
необходимости в назначении автотехнической
экспертизы не имелось.
По мнению автора
жалобы, экспертиза, проведенная ответчиком, также не объективна, поскольку
проведена без учета обстоятельств, в результате которых произошло повреждение
автомобиля.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Как видно из
материалов дела, автомобиль Lexus RX 350, регистрационный
знак ***, принадлежит на праве собственности Рахматуллину Р.М.
Автомобиль Lexus RX 350 застрахован по договору добровольного
страхования по страховым рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается
полисом серии *** от 31.08.2010г.
18.07.2011г. на
автодороге Ульяновск-Сызрань произошло повреждение указанного автомобиля в
результате попадания щебня от дорожного
покрытия.
Заявляя требование о
взыскании страхового возмещения в размере 89 978 руб. истец ссылался на
то, что застрахованный автомобиль Lexus RX 350 получил
повреждения лобового стекла и обеих
блок-фар 18.07.2011г. при движении на указанном автомобиле по автодороге
Ульяновск-Сызрань.
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной автотехнической
экспертизы от 02.09.2013г. установил, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Lexus RX 350, в связи с повреждениями, которые могли
быть получены в результате события 18.07.2011г., составляет 30 145 руб. 69
коп., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в
указанном размере, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе относительно того, что при рассмотрении данного дела
необходимости в назначении
автотехнической экспертизы не имелось, являются несостоятельными.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно возможности получения повреждений
автомобиля при указанных истцом обстоятельствах и размера причиненного
повреждением автомобиля ущерба, суд обоснованно назначил по делу
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Оснований не
доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза
проведена экспертом Ш***., обладающим
специальными познаниями в области исследований и оценки, а его
заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.
Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
При таких
обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к
правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований в полном объеме не имелось.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств того,
что блок-фары автомобиля истца могли быть повреждены при изложенных Рахматуллиным Р.М. обстоятельствах, в
материалах дела не имеется.
Доказательств,
опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, в деле не имеется, не
представлены они и судебной коллегии.
Довод апелляционной
жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не может быть
принят в качестве основания к отмене
решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не
вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и
достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Рахматуллина Р*** М*** –
Курбатова И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
