УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3830/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
09 декабря 2013 года
г.Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника в лице адвоката Деминой Т.В.,
а также потерпевшей П***.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Гришина Д.А. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2013 года, которым
ГРИШИНУ Д*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в замене неотбытого наказания в виде лишения
свободы, назначенного приговором *** суда *** от 09 июля 2012 года, более
мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката
Деминой Т.В., прокурора Скотаревой Г.А., потерпевшей П***., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Гришин Д.А. считает
постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении решения
формально подошел к рассмотрению его ходатайства, что является недопустимым.
Обращает внимание, что судом были искажены его пояснения к ходатайству,
ошибочно указано, что он отбыл 1/3 часть назначенного наказания, тогда как в
действительности он отбыл более половины срока наказания. Кроме того, вывод
суда о том, что денежные средства с лицевого счета он тратил на личные нужды,
не соответствует действительности, поскольку на данные денежные средства для
него были закуплены медицинские препараты, а также предметы личной гигиены.
Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, просит постановление
суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. считает постановление суда законным и
обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований
для удовлетворения ходатайства осужденного Гришина Д.А. о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания установлено
не было. Просит постановление суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К***
указывает на законность вынесенного судом решения. В подтверждение своих
доводов ссылается на то, что в результате преступных действий Гришина Д.А.
пострадала вся ее семья, она самостоятельно выплачивает кредит, полученный на
покупку квартиры, которой в действительности не существует, одна воспитывает
ребенка, ее отец умер, не выдержав переживаний, связанных со сложившейся
ситуацией. Считает, в целях восстановления социальной справедливости
ходатайство Гришина Д.А. не подлежит удовлетворению. Просит постановление суда
оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Демина Т.В. просила удовлетворить доводы жалобы в
полном объеме, отменив принятое решение;
прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов
жалобы и просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения, что было поддержано потерпевшей П***
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой или
средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания.
Приговором *** суда *** от 09.07.2012 (с учетом апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 27.05.2013) Гришин Д.А. осужден по
ч.3 ст.159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Начало срока наказания – 09 июля 2012 года, окончание срока
– 08 июля 2014 года.
Вопреки доводам осужденного, суд верно установил, что Гришин
Д.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, Гришин Д.А. за все
время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду неоднократно
поощрялся, взысканий не имел, мероприятия воспитательного характера посещает и
старается делать для себя правильные выводы, выполняет предложенные ему
психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, вину не
признает, возместить причиненный преступлением ущерб в добровольном порядке не
старается.
Изучив данные о личности осужденного Гришина Д.А., оценив
его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том,
что достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Анализируя поведение Гришина Д.А. в течение всего срока
отбывания наказания, суд правильно принял во внимание, что, исходя из справки
об имеющихся в отношении него исполнительных листах, исчерпывающих мер,
направленных на скорейшее погашение причиненного ущерба, Гришин Д.А. не
принимает, соответственно, надлежащим образом загладить вину перед потерпевшими
не старается, поскольку часть имевшихся у осужденного на лицевом счету средств
он тратил на личные нужды.
Наличие поощрений само по себе не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания без учета совокупности других объективных данных.
Кроме того, выводы суда не противоречат заключению
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения
его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что Гришин твердо
встал на путь исправления, не имеется.
Оценив
в совокупности все представленные материалы, суд первой инстанции не пришёл к
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Несмотря на утверждения осужденного, у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда первой
инстанции, а потому он с ними согласен.
Более того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Не основаны на представленных материалах доводы об искажении
судом пояснений Гришина Д.А. Каких-либо расхождений в содержании между
объяснениями осужденного, приведенными судом в постановлении и зафиксированными
в протоколе судебного заседания, не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству Гришина Д.А. о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, оснований для отмены или изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2013 года об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении ГРИШИНА Д*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
