УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-3767/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 декабря 2013 года

г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Грыскова А.С. и Губина Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

осужденного Никитина М.Б., защитника в лице адвоката Петровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприяновой А.И. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года, которым

 

НИКИТИН М*** Б***,

***,

 

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 22 января 2013 года окончательно Никитину М.Б. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима.

Мера пресечения Никитину М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2013 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления осужденного Никитина М.Б., адвоката Петровой О.С. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе адвокат Куприянова А.И. в интересах осужденного Никитина М.Б., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Никитин М.Б. полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда отменить и назначить Никитину М.Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дольников В.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку в ходе судебного заседания вина Никинина М.Б. была установлена собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч.2 ст.228 УК РФ определена верно, наказание соответствует требованиям законодательства РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Никитин М.Б. и адвокат Петрова О.С. поддержали доводы жалобы адвоката Куприяновой А.И.;

- прокурор Хуртина А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как правильно установлено приговором суда, 23 июля 2013 года, не позднее 22 часов 15 минут, Никитин М.Б., имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства «каннабис» (марихуана) в крупном размере для личного потребления без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном около заброшенной фермы в с.Кадышевка Павловского района Ульяновской области, и заведомо зная, что дикорастущая конопля является наркотикосодержащим растением, путем личного сбора верхушечных частей растения конопля совершил незаконное приобретение наркотического средства «каннабис» (марихуана) в крупном размере массой в высушенном виде 1700 грамм и незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Никитин М.Б. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совершения преступления в период неотбытого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе. В качестве таковых обстоятельств учтены: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд обоснованно признал указанные обстоятельства исключительными и назначил наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения правил ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Никитину М.Б. условного осуждения и для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года в отношении НИКИТИНА М*** Б*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: