УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-3746/2013
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 декабря 2013 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Грыскова А.С. и Губина Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
защитника в лице адвоката Зиганшина Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным
жалобам адвоката Трухиной И.И. и осужденного Родионова Д.Д. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2006 года, которым
РОДИОНОВ Д***
Д***,
***, не
судимый,
осужден
по:
- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 03 мая
2006 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 04 мая 2006
года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 10 мая 2006
года) к 4 годам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 мая
2006 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 мая 2006
года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 мая
2006 года) к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок наказания Родионову Д.Д.
постановлено исчислять с 22 мая 2006 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления адвоката
Зиганшина Д.К. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Родионов Д.Д. признан виновным в трех
покушениях на незаконный сбыт наркотического средства героина, а также в трех
покушениях на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном
размере.
Преступления им совершены с 03 по 22 мая 2006 года в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах:
- адвокат Трухина И.И., не соглашаясь с приговором суда,
считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сбытом наркотических средств
Родионов Д.Д. не занимался, а лишь по просьбе Т*** помогал ему приобрести
наркотики, то есть являлся посредником на стороне приобретателя. Это
обстоятельство подтверждается аудио и видеозаписями. Что касается эпизода от 22
мая 2006 года, то меченые деньги Родионову не принадлежали, а были подложены,
поэтому он отказался подписывать протокол лично досмотра. При его задержании и
личном досмотре были допущены нарушения закона. Доводы Родионова Д.Д. о
применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия
подтверждаются показаниями свидетелей Л***, М***, П*** и Т***. Кроме того,
показания понятого М*** являются непоследовательными и противоречивыми, второй
понятой не допрашивался ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном
заседании, что также является нарушением закона. По эпизодам от 04, 10, 18 мая
2006 года размеры наркотических средств не являются крупными, поэтому
производство по делу в этой части необходимо прекратить.
На основании изложенного, просит приговор изменить, действия
Родионова Д.Д. по эпизодам от 03 и 15 мая 2006 года переквалифицировать на ч.1
ст.228 УК РФ, по эпизодам от 04, 10, 18 и 22 мая 2006 года оправдать.
- осужденный Родионов Д.Д., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сбытом наркотических
средств он не занимался, помогал Т*** по его просьбе приобрести героин, который
они совместно неоднократно употребляли. Также с ними употреблял наркотики и
приятель Т*** – А***. Утверждает, что Т*** провоцировал его на совершение
преступлений, уговаривал приобрести наркотическое средство, что подтверждается
детализацией телефонных соединений. Иногда Т*** за денежные средства сам
приобретал героин, что подтверждается материалами дела. Кроме того, при производстве ряда
следственных действий с участием Т***. были выявлены нарушения
законодательства. По делу в течение месяца принимали участие одни и те же
понятые, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а Ф*** не
мог быть понятым, поскольку состоит на учете в психиатрической больнице.
Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в
судебном заседании Ф***., сославшись на его местонахождение в П*** области. Что
касается второго понятого, то его явку в судебное заседание обеспечили
сотрудники ЛОВД П*** и К***, предварительно проинформировав его, по мнению
автора жалобы, о том, какие показания необходимо давать, поскольку он лично не
принимал участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Относительно эпизода от
22 мая 2006 года указывает, что наркотические средства он не приобретал и
никому их не передавал, что подтверждается показаниями свидетеля Л*** Считает,
что судья *** предвзято отнесся к рассмотрению его уголовного дела, не
разобравшись в его фактических обстоятельствах.
Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда либо принять новое
решение, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Трухиной И.И.
государственный обвинитель Киргизова Н.В. считает доводы, изложенные в ней,
несостоятельными, поскольку вина Родионова Д.Д. в инкриминируемых ему
преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того,
при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, личность
осужденного и тяжесть совершенных преступлений. Просит жалобу адвоката оставить
без удовлетворения.
В судебном заседании:
- адвокат Зиганшин Д.К. доводы жалоб поддержал в полном
объеме и просил их удовлетворить;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалоб,
просила приговор изменить, квалифицировать действия Родионова одной статьей,
учитывая, что тот действовал с единым умыслом, выполняя тождественные по своему содержанию и характеру
действия. По ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ назначить наказание в виде 7
лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима. Исключить из приговора указание на ч.3 ст.69 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает
приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного
Родионова Д.Д. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательствах, которым дан анализ и правильная оценка.
Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые
требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых
обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, по данному
уголовному делу были выполнены.
Обстоятельства, при которых Родионов совершил преступления,
и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены
правильно.
Его вина в содеянном подтверждена показаниями свидетеля Т***
из которых следует, что 03, 04, 10, 15, 18 и 22 мая 2006 года принимал участие
в «проверочных закупках» наркотического средства у Родионова Д.Д. В каждом
случае он (Т***) передавал деньги Родионову, а тот отдавал наркотик, который им
выдавался сотрудникам милиции. 22 мая 2006 года Т*** по заранее разработанной
схеме передал Родионову 2100 рублей, а тот впоследствии отдал героин. По всем
действиям проводились подготовительные мероприятия, оформлялись соответствующие
процессуальные документы, участвовали понятые.
Приведенные показания
свидетеля Т*** подтверждаются показаниями свидетелей К*** П***., К*** и К***
(сотрудники милиции), указавших обстоятельства «проверочных закупок»
наркотических средств у Родионова в вышеназванные дни. 22 мая 2006 года к Родионову
при задержании применялась сила, поскольку им было оказано неповиновение. В
ходе личного досмотра у него обнаружены две купюры по 1*** рублей с надписью «***»,
нанесенной специальным средством, обнаруженным, в том числе на руках осужденного.
Законность проведения подготовительных мероприятий и выдачи
наркотических средств подтверждается показаниями понятого К*** личного досмотра
Родионова – показаниями понятого М***., данными им на предварительном следствии
и положенными в основу приговора. Мотивы принятого решения по показаниям М*** суд
привел в судебном акте, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не
имеется.
При
этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых,
участвовавших в следственных действиях, по делу не имеется.
Более
того, уголовно-процессуальный закон не запрещает повторного участия одних и тех
же лиц в качестве понятых при проведении «проверочных закупок» в отношении
одного и того же лица, поэтому доводы в этой части несостоятельны.
Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признаны
достоверными, допустимыми и положены в основу приговора показания указанных
свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также объективно
подтверждаются в совокупности другими исследованными судом доказательствами.
Доводы
о том, что Ф***. не мог быть понятым при оформлении проверочных закупок, не
основаны на материалах дела, поскольку обстоятельств, исключающих его участие в
качестве понятого, не установлено.
Судом
приняты все исчерпывающие меры, однако обеспечить явку Ф*** в суд не
представилось возможным. В то же время его отсутствие не повлияло на выяснение
всех обстоятельств дела.
Вина
Родионова в содеянном подтверждается протоколами личного досмотра Т***,
Родионова (после задержания), осмотров предметов, вещественных доказательств,
заключениями физико-химических экспертиз (выданные Т*** вещества являются
героином, при этом в трех случаях их масса соответствует крупному размеру),
основана на протоколах осмотра аудиозаписей закупок у Родионова, а также
другими изложенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в законности
протокола личного досмотра Родионова не имелось, в связи с чем результаты
личного досмотра осужденного использованы в качестве доказательства в полном
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Признаков провокации в действиях сотрудников милиции не
усматривается, поскольку умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических
средств сформировался еще до производства в отношении Родионова
оперативно-розыскных мероприятий, независимо от их деятельности, и в ходе
проведения «проверочных закупок» оперативная информация нашла свое
подтверждение. Кроме того, исследованными доказательствами установлена
заинтересованность осужденного в сбыте героина за деньги. То обстоятельство, что Теплов звонил
Родионову, не свидетельствует о том, что осужденный был спровоцирован на
совершение сбыта наркотических средств.
Ссылки в
жалобах о том, что в ходе следствия применялись недозволенные методы ведения
следствия, судебная коллегия не может признать состоятельными. Данные доводы
судом проверялись, обоснованно были отвергнуты, поскольку какого-либо
объективного подтверждения не нашли. Показаниям свидетелей Л***., М***., П***.
и Т***. по обстоятельствам задержания осужденного 22 мая 2006 года суд дал
надлежащую оценку и обоснованно указал, что эти лица не подтверждают доводы
Родионова о незаконности его задержания.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судья
предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела, не разобравшись в его
фактических обстоятельствах.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и
судебное следствие проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения
своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов
осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, а также их исключения, не усматривается.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего
судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.
Правом отвода председательствующему судье осужденный и его
адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.
Нельзя согласиться
с доводами жалоб о том, что Родионов оказал содействие в приобретении
наркотического средства, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать
как пособничество в приобретении наркотика, а не покушение на сбыт.
Согласно ч.5 ст.33
УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления
советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения
преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее
скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы
преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее
обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Приговором суда обоснованно установлено, что осужденный совершил
действия, направленные именно на сбыт героина, а не оказание помощи в его
приобретении. При этом Родионов не
участвовал в приобретении наркотика в качестве пособника на стороне
приобретателя Т***, поскольку последний специально принимал участие в
«проверочных закупках» с целью разоблачения осужденного как сбытчика героина,
что подтверждается получением материальной выгоды - дохода в виде денег.
Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств,
совершенные Родионовым 03, 04, 10, 15, 18 и 22 мая 2006 года преступления – три
эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств и три эпизода
покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,
охватываются единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства.
Давая
иную квалификацию действиям Родионова, суд первой инстанции не учел, что
осужденным по существу были совершены тождественные по своему содержанию и характеру действия, одним и тем же лицом, в отношении одного и того же наркотического
средства, приведшие к наступлению последствий, направленных к единой
цели – сбыту наркотического средства под контролем, и совершенные в рамках
единой формы вины. О наличии у Родионова единого умысла на сбыт наркотических
средств свидетельствует и то, что во всех случаях осужденный сбывал их одному и
тому же лицу.
При таких обстоятельствах указанные действия осужденного
Родионова Д.Д. по эпизодам от 03, 04, 10, 15, 18 и 22 мая 2006 года не
подпадают под признаки совокупности преступлений, как это предусмотрено ст.17
УК РФ, а образуют единое продолжаемое преступление, в связи с чем подлежат
квалификации как совершение одного преступления по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2
ст.228.1 УК РФ, наказание по которому должно быть определено с учетом правил ч.3
ст.66 УК РФ.
При
назначении Родионову Д.Д. наказания судебная коллегия учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а
также смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и
указанные в приговоре.
С учетом
фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного судебная
коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15
УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,
п.«б» ч.2
ст.228-1 УК РФ.
В остальной части приговор является законным и обоснованным,
оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08
сентября 2006 года в отношении РОДИОНОВА Д*** Д*** изменить:
Переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2
ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 03 мая 2006 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ
(по эпизоду от 04 мая 2006 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от
10 мая 2006 года), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 мая
2006 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 мая 2006 года), ч.3
ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2006 года) на ч.3 ст.30,
п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 03, 04, 10, 15, 18 и 22 мая 2006
года), по которой назначить наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание на назначение Родионову Д.Д.
наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальном приговор в отношении РОДИОНОВА Д*** Д***
оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
