УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-4375/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 декабря
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза
Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 27 сентября 2013года, по которому постановлено:
Исковые требования Рахимова А*** В*** удовлетворить, взыскать в пользу
Рахимова А*** В*** с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в
размере 60 349 руб. 47 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в
размере 7 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахимов А.В.
обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании
суммы страхового возмещения.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 03.07.2013г. у дома №*** по ул.К*** г.Ульяновска
произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Chrysler Stratus,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля ВАЗ
21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** А.Г.
Виновным в ДТП признана водитель М***
А.Г., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ОАО
СК «З***». Истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения,
поскольку у ОАО СК «З***» 18.04.2013г. была отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме
59 650,53 руб. Полагая данную сумму
заниженной, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению
которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
130 970, 17 руб. За услуги оценщика он заплатил 4 000 руб.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать
оставшуюся сумму компенсационной выплаты в размере 60 349,47 руб., расходы
на оплату услуг представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Арефьев А.А.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не
принял во внимание тот факт, что РСА в добровольном порядке осуществил
компенсационную выплату Рахимову А.В. Несогласие истца с суммой компенсационной
выплаты не может являться основанием для удовлетворения его требований. Выплата
в размере 59 650, 53 руб. была произведена на основании отчета об оценке
ЦНЭ «В***», согласно которому размер ущерба автомобиля истца составил
55 650, 53 руб., 4 000 руб. - расходы по проведению экспертизы. Также не
соглашается с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг
представителя, находит сумму в размере 7 000 руб. не соответствующей принципу
разумности
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с
положениями ст. ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от
25.04.2002г. №40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п.п.70-75 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., обязанность по возмещению
имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного
средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию, в которой
застрахован риск гражданской ответственности владельца данного транспортного
средства.
Согласно ст.18 Федерального закона от
25.04.2002г. №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в
том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности.
В соответствии со
ст.19 этого же Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным
законом (п.1). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением
страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила,
установленные законодательством Российской Федерации для отношений между
выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного
имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не
более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего
(п.2).
Из материалов дела
следует, что 03.07.2013г. у дома №*** по ул.К*** г.Ульяновска произошло ДТП с
участием принадлежащего Рахимову А.В. автомобиля Chrysler Stratus,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля ВАЗ
21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Арефьеву А.А.,
под управлением М*** А.Г.
Виновником
указанного ДТП была признана М*** А.Г., ответственность которой по договору
ОСАГО была застрахована в ОАО СК «З***
Рахимов А.В.
обратился в РСА за страховой выплатой, поскольку 18.04.2013г. у ОАО СК «З***»
была отозвана лицензия, представил в обоснование суммы ущерба заключение
эксперта ООО «К***», из которого следует, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Chrysler Stratus составляет 130 970,17 руб.
02.08.2013г. РСА
произвел Рахимову А.В. компенсационную выплату в размере 59 650,53 руб.
Причины отказа в выплате оставшейся суммы ущерба не мотивировал.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о законности заявленных Рахимовым А.В. требований, в
связи с чем взыскал в его пользу компенсационную выплату в размере разницы
между лимитом, установленным законом, – 120 000 руб., и суммой,
выплаченной ответчиком в добровольном порядке.
С указанными
выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Районный суд
правомерно положил в основу решения заключение ООО «К***», указав, что оно
составлено в соответствии с требованиями закона, имеет необходимые реквизиты.
Компетентность оценщика подтверждена приложенным к заключению сертификатом
соответствия эксперта-оценщика О*** А.А. Данный оценщик соответствует
требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных
экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Не
доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Судом первой
инстанции дана надлежащая оценка экспертным заключениям, представленным каждой
из спорящих сторон.
Мотивы, по которым
суд отклонил экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «В***»,
отдав предпочтение заключению ООО «К***»,
подробно изложены в решении суда.
Суд правомерно не
принял заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «В***» в качестве
надлежащего доказательства по делу, указав, что оно подписано
экспертом-автотехником К*** Р.Ф., не содержит каких-либо сертификатов или
лицензий данного эксперта, что не позволяет прийти к выводу о его
компетентности.
В этой связи доводы
автора жалобы о том, что свои обязательства он исполнил в полном объеме,
судебной коллегией отклоняются.
Доводы, приведенные
РСА в апелляционной жалобе о том, что расходы по оплате услуг представителя
взысканы без учета принципа разумности не могут быть приняты во внимание в силу
своей необъективности.
Взыскивая в пользу
Рахимова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.,
районный суд учитывал категорию рассматриваемого дела, количество и
продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем истца
работы.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит суму в размере 7 000
руб. отвечающей всем вышеперечисленным критериям оценки.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2013 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
