УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 33-4320/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 декабря
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Голосенко П*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Голосенко П*** И***
страховую выплату в сумме 65 992 руб. 07 коп., штраф в сумме 32 996
руб. 04 коп., возмещение судебных расходов в сумме 4 000 руб., а всего –
102 988 руб. 11 коп.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Н***» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы 15 500 руб.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 179 руб. 76 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» -
Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя Голосенко П.И. – Шеламыдова И.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голосенко П.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche
Cayenne, государственный регистрационный знак ***. 01.06.2013 г. в г.
Ульяновске на автодороге, ведущей на летно-испытательный комплекс, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ
210930, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щепочкина Н.А.
Виновником
случившегося был признан Щепочкин Н.А., риск гражданской ответственности
которого застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». При обращении к ответчику за
страховой выплатой, сумма выплаты составила 9 025 руб. Однако согласно
отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 775 руб. 32 коп.,
утрата товарной стоимости составила 12 071 руб., на проведение оценки понесены
расходы в общей сумме 8 500 руб.
На основании изложенного
истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта суммы в размере
47 750 руб. 32 коп., величину
утраты товарной стоимости – 9 741 руб. 75 коп., расходы на
проведение оценки - 8 500 руб., судебные расходы и штраф за нарушение прав
потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Щепочкин Н.А., Щепочкина Н.В., ЗАО
«МАКС».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия»
не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы судебного эксперта несостоятельные. По
мнению автора жалобы суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное
заседание. Отмечает, что со дня представления истцом досудебной претензии и до
подачи искового заявления не прошло 30 дней, что лишило страховую компанию
права на полное и всестороннее рассмотрение претензии. Истец не представил в
ОСАО «РЕСО-Гарантия» гарантийную книжку на автомобиль. На момент ДТП автомобиль
не являлся гарантийным, а представленные истцом документы являются лишь
гарантией дилера. Договора на дополнительное гарантийное обслуживание с
компанией Porsche у истца не имеется. Основания для взыскания в пользу истца
штрафа отсутствуют. Взысканная в пользу истца сумма расходов по оплате услуг
представителя в размере 4 000 руб.
является неоправданно завышенной, не соответствует принципу разумности.
Голосенко П.И.,
Щепочкин Н.А., Щепочкина Н.В., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно
п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается
заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы (п. п. 3, 4).
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Из материалов дела
следует, что Голосенко П.И. принадлежит автомобиль Porsche Cayenne,
государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска.
01.06.2013 г. в г.
Ульяновске на автодороге, ведущей на летно-испытательный комплекс, произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истца Porsche Cayenne и принадлежащего Щепочкиной Н.В.
автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Щепочкина Н.А.,
в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником
случившегося был признан Щепочкин Н.А., риск гражданской ответственности
которого застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Голосенко П.И.
обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ОСАО
«РЕСО-Гарантия», признав имевшее место 01.06.2013 г. ДТП страховым случаем,
выплатило истцу в счет возмещения ущерба 9 025 руб.
Согласно заключению
комиссии судебных экспертов ООО «Н***», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Porsche Cayenne с учетом износа при условии применения стоимости
ремонтных работ для гарантийных автомобилей составляет 64 147 руб., утрата
товарной стоимости – 9 741 руб. 75 коп. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne с учетом износа при
условии применения стоимости ремонтных работ для негарантийных автомобилей,
составляет 37 347 руб., утрата товарной стоимости – 9 741 руб. 75 коп.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы,
правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
при расчете стоимости восстановительного ремонта следует исходить из стоимости
нормо-часа работ, установленной для гарантийных автомобилей, в связи с чем
удовлетворил требования Голосенко П.И.
С указанными
выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Районный суд
правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований
не доверять комиссии экспертов, проводивших экспертное исследование, у суда не
имелось. Экспертное заключение мотивировано, содержит ссылки на нормативную и
техническую литературу. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее
образование и квалификацию.
Довод о
том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в
судебное заседание, судебной коллегией не принимается, поскольку вопрос о
достаточности доказательств является прерогативой суда.
Экспертное заключение каких-либо неясностей и
неточностей не содержало, представленных по делу доказательств было достаточно
для принятия решения по существу, в связи с чем суд обоснованно отказал
ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.
Всем доказательствам, к каковым относится и заключение эксперта, судом дана
оценка по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с
которой судебная коллегия оснований не нашла.
Как верно отмечено
судом, выводы экспертов о необходимости применения при расчете стоимости
восстановительного ремонта стоимости нормо-часа работ, установленной для гарантийных
автомобилей, должным образом мотивированы в исследовательской части
заключения.
Судом обоснованно
принята во внимание представленная стороной истца сервисная гарантийная книжка,
из которой усматривается, что спорный автомобиль с момента покупки по настоящее
время проходит постоянное техническое гаратийное обслуживание в дилерском
центре Porsche в г. Т***, то есть у официального дилера завода-изготовителя
Porsche, что подтверждает нахождение его на гарантии на дату совершения ДТП.
Иное толкование
автором жалобы условий гарантии завода-изготовителя, положений гражданского
законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о
неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Так, согласно
Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование
автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки», утвержденному решением Научно-методического совета
Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от 24
октября 2007 года, при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость
нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более
5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки
фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на
ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать
расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего
технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным
износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов
предыдущих повреждений и качеством их ремонта (п. 7.5.7).
Согласно п. 7.5.8
Методического руководства в отдельных случаях допускается применение расценок
фирменного сервиса на ремонт АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или
имеющих эксплуатационный износ более 35%, если до происшествия АМТС регулярно
проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что
подтверждается записями в сервисной книжке.
В рассматриваемом
случае автомобиль истца имеет эксплуатационный износ менее 35%, эксплуатируется
менее 5 лет, до происшествия регулярно проходил техническое обслуживание на
фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.
Следовательно, применение стоимости нормо-часа работ, установленного фирменным
сервисом для гарантийных автомобилей, правомерно.
Несостоятельным
находит судебная коллегия довод жалобы о необоснованности взысканного в пользу
Голосенко П.И. штрафа.
Так, согласно п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.
47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Поскольку суд
установил, что истец направлял ответчику претензию с приложением отчетов
независимого оценщика, в которой просил произвести выплату согласно указанным в
данных отчетах суммам. Ответчик добровольно исполнил лишь часть требований
истца. В оставшейся части, как установлено судом, законные требования
потребителя добровольно не были удовлетворены без достаточных к тому оснований.
Доводы, приведенные
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе о том, что расходы по оплате услуг
представителя взысканы без учета принципа разумности не могут быть приняты во
внимание в силу своей необъективности.
Взыскивая в пользу
Голосенко П.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.,
районный суд учитывал категорию разрешаемого спора, количество и
продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем истца
работы.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит суму в размере
4 000 руб. отвечающей всем вышеперечисленным критериям оценки.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
