УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова И.А.
Дело №33-4232/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Г***
Б*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Волковой Г*** Б*** к
Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области
по городу Димитровграду и Мелекесскому району о признании незаконным отказа в
получении компенсации, как члена семьи инвалида вследствие военной травмы,
понуждении к выплате денежной компенсации как члену семьи инвалида вследствие
военной травмы в порядке наследования после смерти Н*** М*** М*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкова Г.Б.
обратилась в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому району о признании
незаконным отказа в получении компенсации, понуждении к выплате денежной
компенсации как наследнику Н*** М.М., являвшейся членом семьи инвалида вследствие военной
травмы, за период с января по декабрь 2012 года.
В обоснование иска
указала, что ее мать - Н*** М.М. в соответствии с Федеральным законом № 306–ФЗ
«О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»
как член семьи инвалида вследствие военной травмы получила право на ежемесячную
денежную компенсацию с 01.01.2012. 03.10.2012 в назначении указанной
компенсации Н*** М.М. было отказано. Решением Димитровградского городского суда
от 15.11.2012 на Управление Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому району возложена
обязанность назначить Н*** М.М. ежемесячную денежную компенсацию и производить
ее выплату с 01.01.2012. Решение суда не обжаловалось. ***.12.2012 её мать умерла, а она вступила в наследство,
в том числе унаследовала право матери на
получение причитающейся ей при жизни ежемесячной денежной компенсации, как члену
семьи инвалида вследствие военной травмы, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012,
но ответчик отказал ей в выплате указанной компенсации.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Волкова Г.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В
обоснование жалобы ссылается на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15.11.2012, согласно которому был признан неправомерным
отказ Н*** М.М. в получении компенсации. Следовательно, обязанность у ответчика по назначению и выплате
ежемесячной денежной компенсации Н*** М.М. возникла в силу Федерального закона
№306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных
выплат» с 01.01.2012, а не с момента вступления решения суда в законную силу.
Полагает, что фактически не требуется судебного решения для того, чтобы
ответчик начал осуществлять выплаты данной компенсации, поскольку ее выплату
они должны осуществлять в соответствии с Федеральным законом №306-ФЗ, не
дожидаясь судебного решения. К моменту принятия судом решения у ответчика
образовалась задолженность по выплате указанной компенсации перед Н*** М.М.,
которая до настоящего времени не выплачена. Поскольку она является дочерью Н***
М.М., на момент смерти проживала вместе с ней, то считает, что имеет право в
порядке универсального правопреемства получить денежную компенсацию,
полагавшуюся ее матери как вдове инвалида ВОВ.
В возражениях на
жалобу Министерство труда и социального развития Ульяновской области по
г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Г.Б. – без
удовлетворения.
В судебное заседание
стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 ноября 2012 года на Управление Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому району возложена
обязанность назначить Н*** М.М. ежемесячную денежную компенсацию в соответствии
с ч.10 ст.3 Федерального закона от 07 ноября 2011 №306-ФЗ «О денежном
довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и производить
её выплату со дня возникновения права на неё с 01 января 2012 года.
Указанное решение
вступило в законную силу 22 декабря 2012 года, но исполнено не было, так как Н*** М.М. умерла *** декабря 2012 года.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при жизни Н***
М.М. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября
2012 года исполнено не было, и что ежемесячная денежная компенсация ей не
начислялось, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований истицы.
Доводы
апелляционной жалобы истицы о нарушении судом норм материального права подлежат
отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании истицей указанных
норм.
Так в силу части 2
статьи 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства
права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в
частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и
здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке
наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Правом на
получение невыплаченных сумм обладает исключительно тот гражданин, который
являлся получателем, поскольку такое право связано с его личным субъективным
правом.
Недополученные при
жизни получателя суммы выплат в соответствии с пунктом 3
статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются в
состав наследства и наследуются на общих основаниях. В том случае, если истица
вступила в права наследования после смерти матери, о чем ею было получено
свидетельство о праве на наследство, ей подлежат выплате недополученные матерью
денежные суммы. Однако такое право предоставляется в отношении тех денежных
сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены,
но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.
В соответствии со
п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной
практике по делам о наследовании» требования лиц, наделенных правом на
получение указанных в пункте 1
статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также
требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо
права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни,
и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и
выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат; процессуальное
правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере
денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию,
не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием
(например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу
применительно к правилам статьи 220
(абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии
гражданского судопроизводства.
Поскольку на
момент смерти Н*** М.М. решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 ноября 2012 года в законную силу не вступило, ежемесячная
денежная компенсация при жизни начислена
не была, то указанная компенсация не входит в состав наследственного имущества.
В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика не имелось
обязанности по выплате наследнику Н*** М.М. ежемесячной денежной компенсации,
которая была возложена на ответчика именно судебным решением, принятым на
основании Федерального закона от 07 ноября 2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии
военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Таким образом,
доводы, приведенные Волковой Г.Б. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
23 сентября 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Волковой Г*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: