УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                             Дело № 33-4394/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       03 декабря 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А.и Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Лапочкина В*** Г***, Зелинской Д*** В*** удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию города Ульяновска по проведению по квартире № *** дома № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске следующих ремонтных работ: по отделке цоколя, по перегородкам и внутренним стенам в туалете, ванной, по их отделке, по полам в туалете, коридоре и части жилой комнаты, смежной с  ванной; а также по отмостке вдоль помещений ***.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Федерального бюджетного учреждения «У***» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 120 руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лапочкин В.Г., Зелинская Д.В. обратились в суд с иском к администрации        г. Ульяновска о возложении обязанности по проведению ремонтных работ.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры № *** дома №*** по ул.Л*** в г.Ульяновске. Данный дом построен в 1917 году, реставрационные работы проводились в 1985 году. В 2012 году при передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации  администрация г.Ульяновска обязана была провести капитальный ремонт жилищного фонда, однако этого сделано не было. 23.07.2012 г. при проведении внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией было выявлено ненадлежащее  содержание системы центрального отопления в элеваторном узле дома, нарушение герметичности вентиля, отсутствие теплоизоляции; наличие несквозной трещины по месту расположения квартиры № *** спальной комнаты в цоколе дома; наличие трещины с шириной раскрытия 1-2 см в квартире № *** в коридоре, в сан.узле, спальной комнате в межкомнатных перегородках.  Кроме того, 04.03.2013г., в квартире произошло выпадение двух кусков из перегородок.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили суд обязать администрацию г. Ульяновска произвести ремонтные работы капитального характера в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д.***: по отделке цоколя, по перегородкам и внутренним стенам в туалете, ванной, по их отделке, по полам в туалете, коридоре и части жилой комнаты, смежной с  ванной в квартире № ***, по отмостке вдоль помещений ***, ***.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ДК Ленинского района».

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации г.Ульяновска не входит. В договорных отношениях с истцами она не состоит, исполнителем услуг не является. Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилья, в бюджет муниципального образования не поступают. Жилое помещение, в котором проживают истцы, принадлежит им на праве собственности и в силу                ч.3 ст.30 ЖК РФ они должны нести бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества дома, в том числе, нести обязанность по проведению текущего и капитального ремонта. Ст.165 ЖК РФ предоставляет органу местного самоуправления право (но не обязанность) по предоставлению средств из бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов. Данный дом находится в управлении ОАО «ДК Ленинского района», соответственно, качественное обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация, которая обязана устранять любые недостатки жилого дома до проведения в нем капитального ремонта. Разрушение цоколя, стен в туалете, ванной, полов в туалете, коридоре и жилой комнаты, а также отмостки дома №*** по ул.Л***,  свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией и собственниками помещения. В силу действующего законодательства наниматель обязан поддерживать жилое помещение в исправном состоянии и самостоятельно проводить текущий ремонт. Доказательств, свидетельствующих о проведении именно капитального ремонта, в материалы дела не представлено, и отсутствует причинно-следственная связь между приватизацией квартиры и  проведением ремонта за счет средств администрации г.Ульяновска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зелинской Д.В. – Аппанова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Как видно из материалов дела, дом №*** по ул.Л*** в г.Ульяновске многоквартирный, одноэтажный, был построен и введен в эксплуатацию в 1917 году.

Лапочкин В.Г., Зелинская Д.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру № ***  указанного дома на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан.

С 01 мая  2008 г. указанный жилой дом находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».       

В ходе рассмотрения дела судом достоверно было установлено, что капитальный ремонт дома №*** по ул. Ленина г. Ульяновска никогда не проводился. Дом находится в ненадлежащем состоянии.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года            № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года № 1334-О-О).

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако указанная обязанность, как правильно отметил суд первой инстанции, возникает у собственников приватизированных жилых помещений только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта ФБУ «У***» по квартире № *** дома № *** по ул. Л*** в                 г. Ульяновске требуется проведение ремонта: по отделке цоколя, по перегородкам и внутренним стенам в туалете, ванной, по их отделке, по полам в туалете, коридоре и части жилой комнаты, смежной с  ванной; а также по отмостке вдоль помещений *** Указанные работы, согласно заключению судебной экспертизы, относятся к ремонту капитального характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по капитальному ремонту жилого дома №*** по ул. Л*** не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию          г. Ульяновска обязанность произвести капитальный ремонт помещений обозначенного дома, предусмотренную ст. 16 Закона Российской Федерации от         04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы, приведенные представителем администрации г.Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе, работ по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит, был предметом судебного  разбирательства, данному доводу в решении дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.141 ЖК РСФСР, действовавшего ранее, а также ст.ст.158, 165 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г., администрация г.Ульяновска обязана в данном случае производить капитальный ремонт.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября           2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи