УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33-3932/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город
Ульяновск
03
декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Касабяна М*** В*** - Касабяна В*** Э*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2013 года с учетом определения
этого же суда от 25 сентября 2013 года об исправлении арифметической ошибки,
по которому постановлено:
Исковые требования Касабяна М*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» в пользу Касабяна М*** В*** сумму страхового
возмещения в размере 215 246 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 110 123 руб. 30 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 352 руб. 47 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в
сумме 2 186 руб. 10 коп.
Взыскать с Касабяна М*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в сумме 6 813 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Касабяну М*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя истца Касабяна В.Э.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Касабян М.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании
страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Pagero
4, государственный р/з *** 2008 года выпуска. Автомобиль застрахован у
ответчика по договору добровольного страхования по страховым рискам «Хищение
ТС» и «Повреждение». В период с ***.03.2013 на ***.03.2013 во дворе дома №***
по ул.Т*** в г.Ульяновске неустановленными лицами были похищены колеса
автомобиля, в результате чего автомобилю
причинены механические повреждения. По данному факту возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с
наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к
заявлению все необходимые документы. Согласно оценке ИП З*** А.В. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила
481 746,23 руб., расходы по проведению экспертизы - 7000 руб. До настоящего времени ответчик
выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в общей сумме 488 930,33 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы
присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000
руб.
Также Касабян М.В. обратился в суд с другим иском к ООО
«Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных
расходов. В обоснование данного иска указал, что принадлежащему ему автомобилю
марки Mitsubishi Pagero
4, государственный р/з ***, 2008 года выпуска, застрахованному у ответчика по
договору добровольного страхования, ***.04.2013 около 01 часа 20 мин. во дворе
дома №*** по ул.Т*** в г.Ульяновске неустановленными лицами были причинены
механические повреждения, а именно разбито стекло водительской двери и
поврежден салон автомобиля и его поверхности, чем ему был причинен материальный
ущерб. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. В связи с наступлением страхового случая он обратился к
ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все
необходимые документы. Согласно заключению ИП З*** А.В. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила
410 434,59 руб., расходы по проведению экспертизы - 7000 руб. До настоящего
времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать в
свою пользу с ответчика страховое
возмещение в размере 417 652,51 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы
по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда вышеуказанные иски объединены в одно
производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Касабяна М.В. - Касабян В.Э. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
требований истца в полном объеме.
Считает, что назначенная судом
экспертиза проведена со значительными нарушениями, которые привели к
возникновению сомнений в обоснованности заключения эксперта. В заключении эксперта не указаны время и
место проведения производства судебной экспертизы, объекты исследования,
сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы,
содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов. При
расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом были взяты запасные
части с каталожными номерами (VIN), не совпадающими с каталожными номерами
автомобиля Mitsubishi Pagero
4. Эксперт использовал при проведении экспертизы контрафактное программное
обеспечение. Автор жалобы указывает, что в материалах дела имеется дополнение к
экспертному заключению, в котором экспертом указана уже измененная сумма
стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что экспертиза проведена
некомпетентным экспертом. Эксперт М*** не значится в реестре экспертов. Исследование автомобиля не предмет скрытых
дефектов экспертом не проводилось, но это его обязанность, следовательно,
исследование проведено неполно. В
разделе выводов эксперта выводы отсутствуют со ссылкой на исследовательскую
часть. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о
проведении повторной экспертизы и об отложении дела для подготовки рецензии на заключение эксперта М*** С.В.
В судебное заседание истец Касабян М.В. не явился, о времени
и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Касабян М.В. является
собственником автомобиля марки Mitsubishi Pagero
4, государственный р/з ***, 2008 года выпуска.
22.10.2012 между истцом и
ООО «Группа
Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования, в том числе,
и по риску «Ущерб», период
действия договора – с 22.10.2012 по 21.10.2013, установлена стандартная
франшиза – 5 000 руб., применяется при каждом страховом случае по риску
«Ущерб».
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в период времени с 23 часов 00 мин.
18.03.2013 до 09 часов 00 мин. 19.03.2013 во дворе дома №*** по ул.Т*** в
г.Ульяновске неустановленными лицами были похищены колеса застрахованного
транспортного средства, тем самым истцу причинен материальный ущерб.
По данному факту 21.03.2013 возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Сотрудником полиции
19.03.2013 произведен осмотр места происшествия.
Постановлением от 20.04.2013 производство дознания по
данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Кроме того судом было
установлено, что 07.04.2013 около 01 часа 20 мин. во дворе дома №*** по ул.Т***
в г.Ульяновске неустановленные лица, разбив стекло водительской двери застрахованного
транспортного средства, причинили
автомобилю механические повреждения, тем самым истцу причинен
материальный ущерб.
11.04.2013 по данному факту отказано в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием
события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
В связи с наступлением обоих страховых случаев Касабян М.В. обращался
в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате, приложив при этом все
необходимые документы, а впоследствии направил претензии с приложением
заключений, подготовленных ИП З*** А.В.,
№*** от 08.04.2013 и № *** от 03.06.2013 о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля Mitsubishi Pagero
4 на основании актов осмотра транспортного средства от 27.03.2013 и 17.04.2013.
Стоимость работ по оценке причиненного ущерба по каждому случаю составила
7 000 руб., что подтверждено
документально.
Суд первой инстанции, установив наличие обоих страховых
случаев, с возникновением которых у страховщика возникла обязанность по выплате
страхового возмещения по договору добровольного страхования, неправильно
определил размер страхового возмещения по обоим страховым случаям, основанный
на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебной
экспертизы» №*** от 29.07.2013.
Судебная коллегия
не может согласиться с выводами эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» М***
С.В. и суда первой инстанции об определении размера страхового возмещения по
следующим основаниям.
Так, эксперт, определяя размер страхового возмещения по
первому страховому случаю, произошедшему 18-19 марта 2013 г., исключил все иные повреждения, отраженные в акте
осмотра ТС от 27.03.2013 ИП З***, поскольку они не были зафиксированы в ходе
осмотра места происшествия от 19.03.2013. Только на этом основании эксперт
сделал вывод о том, что эти повреждения не могли быть образованы в результате данного события, при
этом ссылаясь на то, что при отсутствии сведений об обстоятельствах события, с
технической точки зрения, не представляется возможным определить, какие повреждения могли быть образованы в результате данного события.
Вместе с тем,
давать правовую оценку материалам дела и делать вывод об отсутствии тех или
иных повреждений на автомобиле только в связи с наличием противоречий в
материалах дела по мнению эксперта о том, что в акте присутствуют одни
повреждения, а в протоколе осмотра и объяснении истца – другие, и поэтому он
исключает те, которые, не указаны в протоколе осмотра автомобиля, эксперт не вправе, так как это прерогатива суда. Эксперт должен был
ответить на поставленные вопросы при указанных
судом обстоятельствах, т.е. не только
принимая во внимание акт и протокол осмотра автомобиля. Поскольку
обстоятельства страхового случая были истцом заявлены и обозначены судом в
определении о назначении судебной экспертизы, то эксперт должен был ответить с
технической точки зрения, могли или не
могли быть причинены автомобилю все
указанные в акте ИП З*** повреждения при обстоятельствах, в том числе,
изложенных истцом, проведя трасологическое исследование.
С аналогичным подходом эксперт подошел и к определению
размера страхового возмещения по второму страховому случаю от 07.04.2013,
указав, что иные повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства
от 17.04.2012, составленного ИП З***, за исключением указанных в объяснениях Касабяна М.В. и
протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2013, не моли быть образованы в результате данного
события.
В связи с тем, что у судебной коллегии возникли сомнения в
правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, судебная
коллегия назначила по делу повторную автотехническую экспертизу.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от
25.11.2013 АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» следует:
- такие механические
повреждения автомобиля Mitsubishi Pagero
4, как масляный поддон коробки передач, корпус раздаточной коробки, глушитель
задний не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате
противоправных действий третьих лиц 18-19 марта 2013, изложенных в исковом заявлении,
материалах уголовного дела, а также исходя из всех письменных материалов дела.
Правая блок-фара имела следы ремонтного воздействия левого верхнего кронштейна;
- однозначно исключить механические повреждения на
автомобиле Mitsubishi Pagero
4, отраженные в акте осмотра ТС №*** от 17.04.2013, составленным ИП З*** А.В.,
в результате противоправных действий третьих лиц 07.04.2013 при
обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, а
также исходя их всех письменных материалов дела с учетом данных о предыдущих
повреждениях автомобиля от события 18-19 марта 2013, не представилось
возможным;
- с учетом ответа на вопросы №1 и №2 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pagero 4 без учета износа на
день проведения экспертизы составляет после происшествия 18-19 марта 2013 -
282 129 руб., после происшествия 07.04.2012 (с учетом повторяющихся
работ) – 354 423 руб.;
- с технической точки зрения при утрате переднего правого и
заднего правого колес (шин с дисками) замена всего комплекта колес (шин с
дисками) автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта не
обязательна;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля не
превышает 75% его стоимости, поэтому стоимость годных остатков не определялась.
Оснований не доверять
вышеуказанному заключению, составленному в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и в
соответствующей квалификации экспертов у судебной коллегии не имеется.
Заключение подробное, мотивированное, объективное. Выводы экспертов обоснованы,
согласуются с письменными доказательствами по делу, противоречий между
материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными не
имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит
изменению в части размера взысканного страхового возмещения, и как следствие –
в части размера штрафа, судебных расходов по проведению экспертизы,
государственной пошлины.
Так, в пользу Касабяна М.В. следует взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по страховому случаю
от 18-19 марта 2013 за вычетом франшизы в размере 277 129 руб.
(282 129 – 5000), по страховому случаю
от 07.04.2013 за вычетом франшизы – в размере 349 423 руб.
(354 423 – 5000). В сумму страхового возмещения подлежит включению и
стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта, проведенной истцом у ИП
З*** А.В. в размере 7 000 руб. по
каждому страховому случаю (14 000 руб.), а также почтовые расходы в
размере 402, 02 руб. а всего в размере
640 954 руб. 02 коп. (277 129
+ 349 423 + 14 000 + 402,02).
В
соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Группа
Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований
потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя. Размер штрафа составляет 322 977 руб. 01 коп. (640 954,
02 + 5000) х 50%).
При взыскании судебных расходов по оплате за проведение
судебных экспертиз судебная коллегия исходит из следующего. Судом первой
инстанции при разрешении дела была проведена судебная автотехническая
экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость которой составляет
9 000 руб. Поскольку данные расходы
являлись необходимыми, экспертиза была назначена судом, то расходы на её проведение подлежат
возмещению экспертному учреждению
пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований согласно ч.1
ст.98 ГПК РФ: с ответчика в сумме 6390 руб. (71%), с истца – в размере 2610
руб. (29%).
В таком же порядке подлежат взысканию расходы за проведение
судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в АНО «Научно
исследовательский институт судебной
экспертизы» в размере 39 000 руб. Поскольку истец произвел оплату за экспертизу
в полном объеме (чек-ордер от 25.11.2013), то расходы подлежат взысканию
с ответчика в пользу истца
пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований в
размере 27 690
руб. (71%).
Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную
пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере 9 809 руб. 54 коп.
Решение суда в части компенсации морального вреда, отказа во
взыскании судебных расходов на представителя подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
августа 2013 года с учетом определения этого же суда от 25 сентября 2013 года
об исправлении арифметической ошибки изменить в части размера взысканных
страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по проведению экспертизы,
государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» в пользу Касабяна М*** В*** сумму страхового
возмещения в размере 640 954 руб. 02 коп., штраф в размере 322 977 руб. 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9 809 руб. 54 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в
сумме 6390 руб.
Взыскать с Касабяна М*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в сумме 2610 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» в пользу Касабяна М*** Вл*** расходы по проведению
экспертизы в сумме 27 690 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи
