У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Булдина Т.М.                                                                       Дело № 33-4335/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          03 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В., 

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова А*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Спиридонова А*** И*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу Спиридонова А*** И*** в возмещение вреда имуществу -147 009,60 руб., расходы по оплате услуг специалиста 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 173 009,60 руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе 21 460 руб.  

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 660,19 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Спиридонова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Спиридонов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее по тексту - ОАО «ДК Засвияжского района № 1») о  защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал на то, что 02.06.2013 при въезде во двор дома №*** по ул. Д*** в г. Ульяновске на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Шевроле-Лачетти» упала крупная ветка дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Управление указанным домом осуществляет ОАО «ДК Засвияжского района № 1». По утверждению истца, происшествие имело место по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по обрезке деревьев.

В соответствии с экспертным заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 371,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 21 878 руб., расходы по проведению оценки автомобиля составили 9 000 руб. Ответчик на обращение с требованием возместить причиненный ущерб ответил отказом.

Уточнив в районом суде заявленные по делу требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 152 719,59 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 130 354,92 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 364,67 руб.), неустойку в размере 126 756,77 руб. за период с 03.07.2013 по 24.09.2013, причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по услугам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., а также штраф.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Спиридонов А.И., не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании суммы неустойки и уменьшения суммы штрафа, просит его изменить.

Истец находит вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки незаконным, противоречащим требованиям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Также считает не основанным на законе и вывод суда об уменьшении суммы штрафа, поскольку штраф как санкция составляет твердую сумму и не может быть в силу закона меньше установленной нормы – 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ОАО «ДК Засвияжского района № 1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом полагает, что с учетом возложенных на ОАО «ДК Засвияжского района № 1» полномочий по управлению многоквартирным домом нормы статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки  за товар ненадлежащего качества не применимы. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, считает верным вывод суда об уменьшении размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

В судебную коллегию ответчик не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.           

Материалами дела установлено, что Спиридонов А.И. (истец по делу) является собственником квартиры *** в доме № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске. Указанный дом находится в управлении ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1».

02.06.2013 г. в 03 час. 30 мин. при въезде во двор в районе дома №*** по ул. Р*** г. Ульяновск произошло происшествие - падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***. В результате указанных событий автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено материалом проверки №***, по которому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Дом № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1».

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомашины истца произошло по вине управляющей компании - ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1». Истицу в результате указанных событий причинен материальный ущерб, а также причинен моральный вред.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения названой нормы права, а также статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением главы города от 24.04.2008 г. за № 2951, регламентирующих порядок оказания услуг гражданам, в том числе и в части содержания придомовых насаждений, судом применены правильно.

Размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемых событий, рассчитан судом правильно с учетом заключения эксперта № ***  от 20.09.2013 ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» и дополнения к заключению от 26.09.2013.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижая подлежащий взыскания штраф в пользу истца до 5 000 рублей, суд первой инстанции учел требования приведенных выше норм закона, а также учел значимые по делу обстоятельства, в том числе действительный размер ущерба, установленный исключительно лишь в суде, факт продажи истцом автомобиля, непредставление документов, подтверждающих величину действительного ущерба, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа.

Также суд обосновано указал в решении на наличие обстоятельств, указывающих на несоразмерность заявленного истцом к взысканию штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Указанный выше вводы районного суда полностью соотносятся с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому допускается снижение штрафа в случае, когда размер штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и лишь по заявлению ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Указанной правовой нормой на ОАО «ДК Засвияжского района №1» возложены функции по управлению многоквартирным домом № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске согласно уставным целям общества. Штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» могут быть приманены в отношении управляющей компании исключительно в случае ненадлежащего качества выполненных работ.

Положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие санкции в виде неустойки для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за предоставление товара ненадлежащего качества, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, в данном случае не применимы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о допустимости взыскания неустойки за причиненный истцу ущерб, который был установлен лишь в суде первой инстанции, по правилам ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании материального закона, как следствие, они не могут повлечь отмену решения суда.

Нормы  материального  права   применены  судом  правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену   решения, не  установлено.

В  силу  изложенного, решение   суда  является  законным и  обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: