УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков А.Н. Дело № 33- 4221/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юлдашева Р*** Э*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Панченко Е*** К***, Панченко С*** Е***, Юлдашева Р***
Э*** в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» задолженность по кредитному договору № *** от 06.06.2011 в размере 345255
рублей 92 копейки.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате
государственной пошлины: с Панченко Е*** К*** в размере 2198 рублей 48
копеек; с Панченко С*** Е***, Юлдашева Р*** Э*** - в размере 2198 рублей 46
копеек с каждого.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Юлдашева Р.Э. – Насырова Н.Х., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» - Евграфова С.В., полагавшего апелляционную жалобу
не подлежащей удовлетворению, пояснения Панченко С.В., оставившего решение по
апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к
Панченко Е.К., Панченко С.Е., Юлдашеву Р.Э. о досрочном взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного
договора от 06.06.2011 Панченко Е.К. был предоставлен кредит на неотложные
нужды в размере 500 000 руб. под 18 % годовых, сроком до 10.05.2016. В
обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между
банком и ответчиками Панченко С.Е. и Юлдашевым Р.Э. были заключены договоры
поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения Панченко Е.К. обязательств по
погашению кредита у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору,
которая по состоянию на 12.08.2013 составила 345 255 руб. 92 коп., в том числе
по основному долгу – 288 135 руб. 50 коп., просроченному основному долгу –
33898 руб. 32 коп., процентам по просроченному и основному долгу - 21598 руб.
32 коп., пеням по просроченному основному долгу – 1191 руб. 43 коп., пеням по
просроченным процентам – 432 руб. 35 коп.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и
расходы по оплате государственной пошлины.
Судом привлечен к участию
в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Панченко С.В. – супруг Панченко
Е.К.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юлдашев Р.Э. просит отменить решение суда.
Указывает, что
Панченко Е.К. обманным путем привлекла его к заключению договора
поручительства, представив в банк заведомо ложные сведения, как в отношении
поручителей, так и в отношении собственных
доходов. Им подано заявление в ОВД Новоспасского района Ульяновской области о
привлечении Панченко Е.К. к уголовной ответственности за преступления в
финансово-кредитной сфере. Ответчица привлечена в качестве обвиняемой по
уголовному делу и объявлена в федеральный розыск.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции не явились ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что 06.06.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Панченко Е.К. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Панченко Е.К. денежные средства в размере
500000 руб. под 18% годовых на срок по
10.05.2016, а последняя обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить
установленные договором проценты договором проценты за пользование кредитом.
Условиями кредитного
договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения
кредита и процентов по кредиту в виде неустойки в размере двукратной процентной
ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени начисляются кредитором за
каждый календарный день просрочки исполнения по уплате денежных средств,
начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты
соответствующей суммы (п. ***. договора).
В соответствии с п.п. ***, *** кредитного
договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заёмщика,
а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся
проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями
кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование
кредитом.
В обеспечение
исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» с Панченко С.Е. и Юлдашевым Р.Э. заключены договоры
поручительства № *** от 06.06.2011 и № *** от 06.06.2011, по условиям которых
поручители отвечают солидарно перед кредитором за выполнение Панченко Е.К.
условий кредитного договора № *** от 06.06.2011 в том же объеме, что и заёмщик,
включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и
неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком
(п.п. ***, *** договоров поручительства).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
(ст. 363 ГК РФ).
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Суд первой
инстанции, установив неоднократное нарушение заемщиком обязательств по
своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, проверив представленный банком расчет задолженности по
кредитному договору, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ОАО
«Российский Сельскохозяйственный банк» требований о взыскании с заемщика и
поручителей солидарно суммы задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности
не оспаривается сторонами.
Довод Юлдашева Р.Э.
в апелляционной жалобе о том, что Панченко Е.К. обманным путем привлекла его к
заключению договора поручительства, судебная коллегия считает несостоятельным и
ничем не подтвержденным. Юлдашев Р.Э. лично заключал с ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» договор поручительства *** от 06.06.2011, приняв на
себя ответственность за исполнение Панченко Е.К. обязательств по кредитному
договору, что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ является основанием для солидарного
взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя.
Оспариваемое решение
постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права,
является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным
Юлдашевым Р.Э. в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Юлдашева Р*** Э*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
