УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                                  Дело № 33-4255/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              26 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мокина В*** С*** – Хасановой Г*** Р*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

В иске  Мокина В*** С*** к Мокиной Е*** Е***, Шестакову О*** А***, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о признании договора о приватизации жилого помещения недействительным, прекращении права общей долевой собственности, признании участником приватизации жилого помещения и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в отношении квартиры №*** в доме №*** по ул. Ж***  г.Ульяновска, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Шестакова О.А. – Калимуллиной Э.К, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мокин В.С. обратился в суд с иском к Мокиной Е.Е., Шестакову О.А., КУГИЗ администрации города Ульяновска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

Указал, что с 1990 года по настоящее время проживает в квартире по ул.Ж*** в г.Ульяновске. В 2008 году по просьбе родителей он снялся с регистрационного учета из указанного жилого помещения и зарегистрировался в квартире по ул. А*** в г.Ульяновске. После расторжения брака между родителями он 22.09.2010 вновь зарегистрировался по ул. Ж***. В июле 2013 года ему стало известно о приватизации названной квартиры братом Шестаковым О.А. и матерью Мокиной Е.Е. Передача жилья в собственность ответчикам по договору передачи жилой площади в собственность граждан от 21.09.2009 произведена без его согласия. Он от приватизации не отказывался, на момент приватизации проживал в спорной квартире, другого жилья в собственности не имеет, ранее в приватизации не участвовал. Полагает, что ответчики намеренно ввели его в заблуждение. Просил признать договор № *** от 21.07.2009 приватизации квартиры № *** в доме № *** по ул.Ж*** в г.Ульяновске недействительным, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение, признать его участником приватизации данной квартиры и признать право общей долевой собственности на квартиру за ним и ответчиками по 1/3 доле за каждым.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области, КУГИЗ администрации города Ульяновска.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мокина В*** С*** – Хасанова Г*** Р*** просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что о нарушении жилищных прав истцу стало известно в июне 2013 года при рассмотрении судом иска Шестакова О.А. об определении порядка пользования квартирой.

Ссылку суда на справку Формы *** от 04.02.2009, согласно которой Мокин В.С. на дату приватизации был снят с регистрационного учета по ул. Ж***, считает необоснованной, поскольку истец не получал данного документа и не представлял его для оформления приватизации квартиры. На дату приватизации истец учился в г. С***. Судом не принято во внимание, что истец постоянно проживал в спорной квартире, а его выезд, в том числе в настоящее время, носит временный характер, поскольку связан с учебой.

Считает, что при удовлетворении требований истца о признании договора приватизации недействительным за Мокиным В.С. и ответчиками должно быть признано право общей долевой собственности на спорную квартиру.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Шестакова О.А. - Калимуллина Э.К.

Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установлено, что 21.07.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ответчиками Мокиной Е.Е. и Шестаковым О.А был заключен договор передачи жилой площади в собственность граждан, по которому ответчики приобрели в общую долевую собственность, по ½ доле,  3-х комнатную квартиру по ул. Ж*** в г. Ульяновске. Право собственности Шестакова О.А. и Мокиной Е.Е. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2009.

Согласно сведениям ООО «РИЦ» истец на дату приватизации был зарегистрирован в квартире по ул. Ж***. 28.04.2008 Мокин В.С. снялся с регистрационного учета по указанному адресу и 06.05.2008 зарегистрировался в квартире по ул. А*** в г. Ульяновске вместе с отцом М*** С.Н. Вновь по ул. Ж*** Мокин В.С. зарегистрировался 22.09.2010.

Данные сведения, в числе прочих, были представлены в отдел приватизации недвижимости КУГИЗ администрации города Ульяновска при обращении Мокиной Е.Е. 16.06.2009 с заявлением о приватизации квартиры.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ  «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие  жилое  помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде по договору социального найма, имеют право с согласия  всех  совместно  проживающих совершеннолетних  членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте  от 14 до 18 лет приобрести это помещение в общую собственность (долевую или совместную).

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и отказывая Мокину В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, надлежаще оценил представленные по делу доказательства, верно применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Доказательств того, что Мокин В.С. на дату приватизации проживал в спорной квартире и сохранял право пользования жилым помещением в суд не представлено.

Согласно имеющимся в деле документам Мокин В.С. задолго до приватизации квартиры по ул. Ж*** снялся с регистрационного учета и был постоянно зарегистрирован в квартире по ул. А*** г. Ульяновска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент приватизации истец не проживал в квартире по причине обучения в г. С*** ничем не подтверждена. Напротив, в материалах дела имеется справка о зачислении Мокина В.С. в Саратовскую государственную консерваторию, начало обучения в которой начинается 01.09.2010.

Оснований полагать, что на дату приватизации истец проживал в спорной квартире и пользовался жилым помещением на условиях договора социального найма, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Мокиным В.С. срока исковой давности для предъявления требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным является верным.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу должно было быть известно о том, что квартира по ул. Ж*** находится в собственности его матери и брата. В частности, из материалов гражданского дела  №*** по иску Мокиной Е.Е. к Мокину С.Н. об определении порядка пользования квартирой, рассмотренного мировым судьей судебного участка №*** Засвияжского района г. Ульяновска в 2010 году, усматривается, что материалы дела содержат сведения о собственниках спорной квартиры, а истец принимал участие в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мокина В*** С*** – Хасановой Г*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: