УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                             Дело № 33 - 4079 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          19 ноября 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котова А*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года, которым суд решил:

 

Котову А*** Г*** в удовлетворении исковых требований к Котовой А*** Г*** о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Котова А*** Г*** в пользу Котовой А*** Г*** в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 (одна тысяча) руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Котов А.Г. обратился в суд с иском к Котовой А.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что он является наследником по закону К*** В*** В*** (его матери), умершей ***.***.2012. После смерти матери он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Он был уверен, что у его матери в собственности был гараж № *** в ГСК «Ж***» в г. Димитровграде, которым он пользовался до июня 2012 года. Однако его сестра Котова А.Г. сообщила, что ею по доверенности от имени матери был продан данный гараж Ф*** Л.К. за 45000 руб.

Считает, что данная сделка была осуществлена для того, чтобы исключить в дальнейшем имущество в виде гаража из наследственной массы, так как ответчица знала, что мать неизлечимо больна.

Кроме того, со слов Ф*** Л.К. (покупателя гаража) ему стало известно, что фактически она не передавала каких-либо денежных средств при покупке гаража, следовательно, данная сделка является мнимой. При этом, ответчица также не передавала матери денежные средства. В случае получения матерью денег за проданный гараж он бы имел возможность получить половину в качестве наследства.

В последние дни жизни мать находилась под воздействием медицинских препаратов и никаким образом не могла здраво осознавать свое поведение.

В настоящее время ему стало известно, что новым собственником гаража является медицинская сестра, которая ухаживала до смерти за больной мамой. Купля-продажа оформлена в апреле 2012 года, то есть незадолго до смерти матери.

Просил суд взыскать с  Котовой А.Г. денежные средства в размере 22 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котов А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно договору купли-продажи гаража денежные средства были получены его сестрой Котовой А.Г., а не его матерью. При этом доказательств того, что деньги в последующем были переданы его матери, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах полагает, что является неверным вывод суда, что именно собственник гаража получил денежные средства от его продажи. Кроме того, в материалах дела также не имеется доказательств, что сестра Котова А.Г. распорядилась полученными от продажи гаража денежными средствами в интересах матери. Следовательно, имеет место присвоение ответчицей денежных средств в размере 45 000 руб.

Доводы Котовой А.Г. о том, что мать при жизни приобретала необходимые ей лекарства, не состоятельны, так как согласно медицинским документам К*** В.В. ей не выписывалось каких-либо медицинских препаратов.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из материалов дела усматривается, что Котов А.Г. и Котова А.Г. являются наследниками после смерти их матери К*** В.В., умершей ***.***.2012.

Котов А.Г. считает, что имеет право на половину стоимости гаража № *** в ГСК «Ж***» в г. Димитровграде, проданный его матерью при жизни через своего представителя Котову А.Г. Договор купли-продажи от 18.04.2012 (л.д. 25-26).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в связи с продажей К*** В.В. при жизни принадлежащего ей гаража, на момент её смерти право собственности на него у неё отсутствовало, в связи с чем гараж не вошёл в наследственную массу.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам по делу дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Котова А.Г.

Все доводы апелляционной жалобы Котова А.Г. являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи