УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33 -
4055 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урманцева Т*** Х*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября
2013 года, которым суд решил:
Исковые требования
Денисова Е*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с Урманцева
Т*** Х*** в пользу Денисова Е*** Е*** компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., а
всего взыскать 104 000 (сто четыре тысячи)
руб.
В удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Денисову
Е.Е. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения Урманцева Т.Х., и его представителя Валиулина Р.Т., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Выслушав Воробьеву Н.А., представляющую интересы
Денисова Е.Е. и полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, а также выслушав прокурора Сальникова А.А., полагавшего, что
решения суда отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денисов Е.Е. через
своего представителя Воробьеву Н.А., действующую на основании доверенности,
обратился в суд с иском к Урманцеву Т.Х. о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 04.10.2012 в 10 часов 00 минут по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, пр. А***, д.*** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
Урманцев Т.Х.,
управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на транспортное средство
Suzuki GSX-R400R, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
Денисову Е.Е. В результате ДТП он (Денисов Е.Е.) получил различные травмы.
Виновником ДТП был признан Урманцев Т.Х.
После ДТП Урманцев
Т.Х. навещал его в больнице, оставляя продукты, интересовался здоровьем,
раскаивался в случившемся, то есть проявлял гражданскую ответственность и
уважение. Уголовное дело в отношении Урманцева Т.Х. по факту ДТП было
прекращено за примирением сторон.
Он (Денисов Е.Е.)
получил в качестве компенсации ущерба 25 000 руб. С данной суммой он не
согласен, считает её заниженной с учётом сложившейся судебной практики по
взысканию компенсации морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью.
Он испытал множество дискомфортных болевых ощущений, особенно в первые месяцы
после аварии. Он вынужден был носить укрепляющий бандаж, мешающий водить
автомобиль. По настоящее время он испытывает болевые ощущения ***. Поначалу его
также беспокоили ***. Причиняет также дискомфорт ***.
Кроме того, он понес
реальные потери и упущенную выгоду из-за временной невозможности по состоянию
здоровью продолжать заниматься предпринимательской деятельностью. Был
остановлен процесс по заключению сделок, по набору персонала, по подготовке
сайта компании, была затруднена подготовка бухгалтерского ежегодного отчета для
налоговой инспекции. Для решения данных проблем, а также для оформления текущих
документов компании ему пришлось привлечь специалистов с оплатой труда в
размере 15 000 руб. Их услуги он оплачивает по настоящее время. В итоге, размер
дополнительных незапланированных расходов составил 120 000 руб.
Просил суд взыскать
с Урманцева Т.Х. компенсацию за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 500
000 руб., а также компенсировать судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд удовлетворил их частично и постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Урманцев Т.Х. не
соглашается с решением суда, просит его изменить, снизив размер взысканной с
него компенсации морального вреда до 45 000 руб. В обоснование жалобы
указывает, что суд при вынесении решения дал оценку только его действиям как
участника ДТП. Однако суд не учёл, что в момент ДТП другой его участник -
Денисов Е.Е. управлял мотоциклом, не имея права управления данным транспортным
средством. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении от 10.10.2012, которым Денисов Е.Е. привлечен к
административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, он
нарушил требования, предъявляемые к владельцу источника повышенной опасности о
прохождении специальной учебной подготовки водителя транспортного средства.
Соответственно, в день ДТП он не имел права движения по дороге на мотоцикле.
Отсутствие навыков управления и маневрирования не позволили ему предупредить
ДТП.
Кроме того, между ним и Денисовым Е.Е. уже
было достигнуто соглашение в рамках уголовного дела о добровольном возмещении
им морального и материального вреда.
Анализ ст.ст. 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ
определяет соответствующую возможность установить размер возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, на основании договора между
причинителем вреда и потерпевшим. Считает, что поскольку условия их соглашения
не противоречат закону, суд не имеет возможности и правовых механизмов для его
изменения.
Он добросовестно исполнил свое обязательство
по уплате денежных средств, соответственно, оно прекратилось надлежащим
исполнением. Денисов Е.Е. выдал ему расписку о получении им денежных средств.
При этом анализ судебной практики Пермского
краевого суда показывает, что взыскиваемая судом компенсация морального вреда
при причинении тяжкого вреда здоровью составляет от 70 000 до 110 000
руб. С учётом того, что 25 000 руб. он уже выплатил Денисову Е.Е. ранее по
соглашению, взыскиваемая с него оспариваемым решением сумма является явно
завышенной.
Считает, что исковое заявление Денисова Е.Е.
не содержит обоснования столь высокого размера исковых требований. Каких-либо
тяжких и необратимых последствий он не понес после ДТП. Нет данных о том, что в
силу характера имеющихся повреждений здоровье Денисова Е.Е. не может быть
восстановлено до прежнего состояния. Данных о стойком ухудшении состояния
здоровья истца также не имеется.
Указание истцом в обоснование требований о
компенсации морального вреда на реальные потери и упущенную выгоду в связи с
его отсутствием на работе неправомерно.
Суд в нарушение п. 3 ст. 1083 ГК РФ не принял
во внимание его (Урманцева Т.Х.) тяжелое материальное положение. Он и его
супруга находятся на пенсии, других источников дохода не имеют. Кроме того, у
него имеется заболевание глаз, в связи с чем он вынужден постоянно нести
расходы на лечение. Также он страдает гипертонией II степени и сахарным диабетом II степени, что подтверждается справками.
Дополнительно он несёт ежемесячные расходы на оплату жилищно-коммунальных
услуг.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела
усматривается, что в результате ДТП от 04.10.2013 водитель мотоцикла Suzuki GSX-R400R Денисов Е.Е. получил телесные повреждения, которые по совокупности
расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Виновные действия
ответчика водителя автомобиля Nissan Primera Урманцева Т.Х. установлены вступившим в
законную силу постановлением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17.01.2013.
В связи с получением
телесных повреждений Денисов Е.Е. просил взыскать с ответчика, виновного в их
причинении, компенсацию морального вреда.
Принимая решение об
удовлетворении требований Денисова Е.Е. о компенсации морального вреда и
определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно:
характера причиненных истцу в ДТП телесных повреждений, которые в комплексе
одной травмы причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни; индивидуальные особенности потерпевшего; наличие вины ответчика в ДТП;
добровольной выплаты Урманцевым Т.Х. Денисову Е.Е. компенсации ущерба в размере
25 000 руб., правильно установил сумму компенсации морального вреда,
равной 100 000 руб.
Таким образом,
поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального
вреда Денисову Е.Е. были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие
правовое значение для дела, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной
инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для изменения решения
суда первой инстанции в этой части.
Выводы суда
требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами
апелляционной жалобы не опровергаются.
Довод апелляционной
жалобы о том, что ДТП произошло также и по вине Денисова Е.Е., являются
аналогичными их возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом
исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд незаконно изменил их с Денисовым Е.Е. соглашение в рамках
уголовного дела о добровольном возмещении им (Урманцевым Т.Х.) вреда, подлежит
отклонению ввиду его несостоятельности. Факт произведения добровольной выплаты
причинителем вреда потерпевшему само по себе не исключает возможность обращения
последнего в суд за защитой своих прав.
Иных доводов и
обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения,
апелляционная жалоба не содержит.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урманцева Т*** Х*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
