*** Дело № 44-У-312/2013
***.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 декабря 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
и членов президиума Гвоздкова
Ю.Ю., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Вахтуровой
М.В.
рассмотрел уголовное
дело по постановлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Толкаченко А.А. от 12 ноября 2013 года о возбуждении надзорного
производства по жалобе осуждённого Мударисова И.Р. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2009 года и кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 марта
2009 года.
Указанным приговором
МУДАРИСОВ И*** Р***,
родившийся *** года
в г. У***, ранее не судимый, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
осуждён по части 3
статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания Мударисову И.Р. постановлено исчислять с 23 января 2009 года, в
указанный срок зачтено время содержания Мударисова И.Р. под стражей с 22 ноября
2008 года по 22 января 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 11 марта 2009 года приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2009 года в отношении Мударисова И.Р.
оставлен без изменения.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Рузавиной Т.А., изложившей обстоятельства
дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы
и постановления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о
возбуждении надзорного производства, выступления осуждённого Мударисова И.Р.,
поддержавшего доводы надзорной жалобы, а также прокурора Хрулева С.А., согласившегося
с изложенными в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Мударисов И.Р.
признан виновным в том, что 22 ноября 2008 года, находясь на территории З***
района г. У***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил
покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (героина
общей массой 1,38 грамма).
В надзорной жалобе
осужденный Мударисов И.Р. оспаривает правильность квалификации его действий.
При этом указывает, что он не успел перебросить наркотическое средство на
территорию исправительного учреждения, а только создал условия для этого, то
есть имеет место приготовление к преступлению. Действовал он по просьбе
неустановленного лица и полагает, что является пособником в приобретении
наркотического средства. В связи с этим просит пересмотреть судебные решения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы принятого
постановления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о
возбуждении надзорного производства, президиум приходит к убеждению, что
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 11 марта 2009 года в
отношении Мударисова И.Р. подлежит отмене по следующим
основаниям.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий
уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность,
обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ и
исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении
от 08 июля 2004 года № 237-О, положения ч.1 ст.388 УПК РФ в их системном
единстве с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, содержащими общие требования,
предъявляемые к любым процессуальным решениям, не предоставляют суду
кассационной инстанции возможность
произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые
мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка
решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств,
нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального
права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение
уголовного дела. Суд кассационной инстанции должен привести в определении
обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть
доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу
которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Эти требования уголовно-процессуального
закона судебной коллегией в полной мере не были выполнены.
Приговором суда
установлено, что 22 ноября 2008 года Мударисов И.Р., имея при себе
приобретенное с целью сбыта наркотическое средство героин в крупном размере,
массой 1,38 грамма, в двух свертках, прибыл к ФБУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, расположенному в З*** районе г. У***, с намерением
перебросить данное наркотическое средство на территорию ИК-***, то есть сбыть
его неустановленным лицам из числа осужденных. Но по независящим от него
обстоятельствам не смог довести свой умысел до конца, так как его действия были
замечены и пресечены сотрудниками ФКУ ИК-***, он был задержан, а наркотическое
средство изъято в ходе его личного
досмотра.
Данные действия были
квалифицированы судом как покушение на сбыт наркотического средства в особо
крупном размере. Но при этом судом не указано, какие именно действия,
являющиеся элементом объективной стороны преступления, Мударисов И.Р. выполнил
или начал выполнять, но не смог завершить, в связи с чем их следует
квалифицировать вышеуказанным образом.
Между тем, по смыслу
закона, умышленное создание лицом условий для совершения преступления, если при
этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам, в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ является
приготовлением к преступлению.
Кассационная
инстанция также оставила данный вопрос без внимания.
Кроме того, в
судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовал адвокат
осужденного Мударисова И.Р., кассационная жалоба которого была рассмотрена
судебной коллегией. В материалах дела отсутствует письменный отказ осужденного
от участия адвоката в суде кассационной инстанции.
Таким образом,
кассационной инстанцией были нарушены нормы уголовно-процессуального закона,
что повлекло за собой ограничение прав осужденного, нарушение его права на
защиту и могло повлиять на правильность судебного решения.
При таких
обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене, а дело – направлению
на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует устранить
допущенные нарушения и с учетом доводов кассационных жалоб, а также доводов,
изложенных в надзорной жалобе осужденного, принять решение в соответствии с
требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение,
а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий
для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в
соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ избирает Мударисову И.Р. меру
пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями статей 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 11 марта 2009 года в отношении Мударисова И*** Р*** отменить и передать
уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Мударисову И***
Р*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 05 февраля 2014 года включительно.
Председательствующий Л.В. Болбина
