УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                             Дело №22-3770/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         04 декабря 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи   Басырова Н.Н.,   

при секретаре Хисматуллиной А.С.,    

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,  

осужденного Кислицына В.И., адвоката Вебера Д.Я.,

рассмотрел в  открытом судебном заседании материалы уголовного дела по    апелляционным жалобам осужденного  Кислицына В.И. и адвоката Вебера Д.Я. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года,  которым

 

КИСЛИЦЫН В*** И***,

*** ранее не судим,

 

осужден по части 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять  транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено определить самостоятельный порядок следования осужденного  к месту отбывания наказания, и обязать Кислицына В.И. не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области за получением предписания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Время следования, в соответствии с предписанием, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера  пресечения Кислицыну В.И.  до вступления приговора в законную силу оставления без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Кислицына В.И. в пользу потерпевшей У***  А.В. в  счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме *** рублей, а также понесенные затраты по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Постановлено взыскать с Кислицына В.И. в пользу потерпевшего У***  М.М.  в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме *** рублей.

Гражданский иск У*** А.В. о взыскании с осужденного в ее пользу материального ущерба, оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.  

Постановлено довести до сведения Управления  ГИБДД УВД по Ульяновской области информацию о лишении  Кислицына В.И. права управлять транспортными средствами. 

 

Апелляционное представление отозвано в соответствии с требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.              

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления  участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кислицын В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

 

В апелляционной жалобе осужденный  Кислицын В.И. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Описывая свою версию произошедших событий, указывает, что при повороте он не заметил ехавший ему навстречу на большой скорости мотоцикл под управлением несовершеннолетнего Усманова, который, не имея навыков и водительского удостоверения, управлял скоростным мотоциклом, развивающим по своим техническим характеристикам скорость 192 км/час. за 5 секунд. 

Указывает о том, что тормозной путь мотоцикла в общей сложности составил 32 метра. Ссылается на заключение автотехнической экспертизы, согласно которому при нормальной скорости движения в 60 км/час. водитель мотоцикла, имея навыки вождения, смог бы остановить мотоцикл.  

Обращает внимание и на то, что судом установлено о наступлении  последствий не только вследствие нарушения  им-Кислицыным  правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения несовершеннолетним У*** пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Утверждает о том, что несовершеннолетний У***, взяв мотоцикл без разрешения своей матери, совершил тем самым его угон.

Полагает, что суд необоснованно принял за основу показания свидетелей Н***, З***, И***, поскольку данные свидетели, будучи друзьями погибшего, являются заинтересованными лицами. Суду эти показания следовало оценить критически. Указывает, что данные лица находились на расстоянии 70 метров от места ДТП, обзор им загораживал автомобиль, и их показания основаны на предположениях.  

Со ссылкой на показания свидетеля Х***, настаивает, что несовершеннолетний У***, не имея навыков управления, допустил ошибку, не сумев рассчитать скорость движения мотоцикла и его способность к торможению.

По мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному мнению, оценив критически показания свидетелей А*** О.В. и А*** В.Г. 

Полагает, что суд необоснованно учел и показания потерпевших, которые требовали строгого наказания при наличии вины самого погибшего. Обращает  внимание на ненадлежащее отношение родителей к воспитанию  несовершеннолетнего сына, которому ими был приобретен скоростной мотоцикл.

Указывает и о том, что судом не учтены  в полной мере смягчающие  обстоятельства, а именно частичное признание вины,  наличие  грубых нарушений правил дорожного движения со стороны пострадавшего, принесение публичного извинения  потерпевшей стороне, оказание им материальной и моральной поддержки непосредственно после ДТП. Ссылается на свои положительные характеристики, отсутствие в прошлом фактов привлечения к уголовной ответственности, престарелый возраст и считает, что имеются все основания для применения к нему требований ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По мнению осужденного,  иски, заявленные потерпевшими У*** А.В. и У*** М.М., являются завышенными и не соответствуют разумности  и справедливости. Полагает, что суд не учел и не дал должной юридической оценки родителям, которые явились пособниками ДТП и косвенными виновниками смерти своего сына.

Просит изменить приговор суда, применить требования статей  64, 73 УК РФ, назначив  наказание ниже низшего предела, условно и без лишения свободы.   

 

В апелляционной жалобе адвокат Вебер Д.Я. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Кислицына В.И.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кислицын  В.И. и  адвокат Вебер Д.Я. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Скотарева Г.А.,  возражая против доводов жалоб, полагала, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и просила суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб,  считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.  

Выводы суда о виновности осужденного  в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

 

Так, вина осужденного подтверждена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей У*** А.В., которая показала, что погибшему, который являлся единственным сыном, было 16 лет. 28 июля 2012 года она приобрела ему мотоцикл Ямаха. Ранее он управлял мопедом и имел навыки вождения.  02 августа 2012 года вечером сын попросил прокатиться на мотоцикле, но она ему не разрешила. Около 19 часов 20 минут отлучилась из дома в огород, а когда вернулась, сын дома отсутствовал. Через некоторое время к ней пришли молодые парни, которые сообщили, что сын разбился на мотоцикле. На месте происшествия видела сотрудников полиции, о случившемся сообщила мужу. Сына к тому времени уже увезли в больницу, где он и скончался.

Показаниями потерпевшего У*** М.М., который показал о том, что, несмотря на наличие навыков вождения у его сына мопедом, он был возмущен тем, что  его бывшая супруга приобрела для сына мотоцикл Ямаха. 02 августа 2012 года вечером ему позвонила У*** А.В.,  которая сообщила, что их сын разбился на мотоцикле и находится в тяжелом состоянии в больнице, куда он сразу же приехал. В 1 час. 30 минут врач-реаниматолог сообщил о смерти сына.

 

Показаниями свидетелей Н*** Р.Р., З*** А.В.,  И*** Р.Г., которые показали, что 02 августа 2012 года  они стояли возле входа в магазин «Л***» в пос. Октябрьский и наблюдали как мимо них ехал автомобиль Тойота, который, не останавливаясь и не включая сигнал поворота, сразу же стал совершать  маневр поворота налево к дому №*** по ул. У***. При этом водитель автомобиля не пропустил двигавшийся во встречном направлении со скоростью 60-80 км/час. мотоцикл под управлением У***, преградив  ему дорогу в то время, когда мотоцикл находился на расстоянии около 40 метров от него.  Затем автомобиль вдруг притормозил, после попытался прибавить скорость, но произошло столкновение. Перед столкновением   Усманов предпринимал попытки избежать этого, стал съезжать на обочину справа по ходу движения, но увидев, что автомобиль полностью перегородил ему дорогу, попытался повернуть влево, пытаясь объехать автомобиль сзади. Однако, не успев совершить данный маневр, резко нажал на тормоза и мотоцикл, завалившись на левую сторону, продолжил скользить по асфальту вперед. Непосредственного контакта между транспортными средствами они не видели, поскольку автомобиль ограничивал им обзор, но слышали звук удара мотоцикла о машину.   

 

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению показания указанных свидетелей, у суда оснований не имелось.

Довод жалоб в опровержение достоверности этих показаний со ссылкой на то, что данные лица находились на расстоянии 70 метров от места ДТП, обзор им загораживал автомобиль, а их показания основаны на предположениях, несостоятельны.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что указанные лица явились непосредственными очевидцами рассматриваемых событий. 

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2012 года, расстояние от угла магазина «Л***» до дома №*** по ул. У***, рядом с которым и произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 33 метра, что указывает на то, что свидетели находились в непосредственной близости от места столкновения.

Исходя из показаний свидетелей Н*** Р.Р., З*** А.В.,  И*** Р.Г., они не могли наблюдать лишь непосредственный контакт между транспортными средствами по причине ограничения их обзора самим автомобилем, наблюдая действия каждого из водителей перед столкновением.

Показания свидетелей Н*** Р.Р., З*** А.В.,  И*** Р.Г.,  согласуются и с другими доказательствами по делу, которые приняты судом за основу.      

 

Показаниями свидетеля Х*** Р.Х., который показал, что 02 августа 2012 года, в то время, когда он находился  с друзьями на улице Л***, туда на своем мотоцикле Ямаха приехал У***, которого он попросил прокатить.  У*** посадил его на заднее сиденье, они выехали на улицу У***, доехав до конца улицы. Затем развернулись и поехали в обратном направлении. У***  набрал скорость  около 70-80 км/час. и продолжил движение с этой скоростью.  Во встречном направлении со стороны улицы Л*** по своей полосе движения следовал автомобиль Тойота «Раф-4». Он указал У*** на данный автомобиль и тот ответил, что видит, сбавив скорость.  Проехав перекресток с улицы С***, он увидел, что автомобиль Тойота «Раф-4», находясь на расстоянии около 30 метров от мотоцикла, не  останавливаясь и не включая сигнал поворота, внезапно стал поворачивать  налево, выезжая на полосу их движения, перегородив им дорогу. У***, избегая столкновения, попытался уйти вправо по обочине, затем, предпринимая попытку объехать  сзади, повернул влево и стал экстренно тормозить. Мотоцикл от торможения повело и он, упав на левую сторону, начал скользить по асфальту вперед. В это время он-Х*** ударился головой об асфальт и не помнит самого  столкновения.      

Показания  Х*** Р.Х. согласованы с показаниями Н*** Р.Р., З*** А.В. и  И*** Р.Г.

 

Показаниями свидетелей Ц***  И.С.,  Г*** Ж.Д., С***  М.Р., которые показали, что  они на место ДТП прибыли сразу же после произошедшего, в тот момент, когда У*** Н.М. грузили без сознания в автомобиль.  Рядом ходил Х***, тело которого было ободранным. Мотоцикл лежал на боку, передним колесом к дому, куда также передом по направлению стоял автомобиль Тойота «Раф-4». Большая часть кузова автомобиля была расположена на асфальте, на полосе движения мотоцикла.   

 

Показаниями  свидетелей Е***  С.А.,  С*** А.Н. – инспекторов ДПС,  которые показали, что  02 августа 2012 года они выезжали  на место ДТП в пос. Октябрьский, где данный факт  был зафиксирован. Устанавливали и опрашивали очевидцев, оказывали содействие следственно-оперативной группе. Прибывший  следователь М***  Д.А. произвел осмотр места происшествия с участием понятых,  водителя автомобиля  Тойота «Раф-4», инспектора ДПС К*** Д.А.. Осуществлялись замеры, которые фиксировались в протокол, составлялась схема. Со слов осужденного  при выполнении маневра он не видел двигавшийся ему навстречу мотоцикл Ямаха.

 

Факт фиксации  дорожно-транспортного происшествия в протоколе осмотра места происшествия с достоверным отражением произведенных  измерений, составлением схемы, с подписями участвующих лиц, в том числе и самого осужденного, подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя М*** Д.А., а также показаниями инспектора ДПС К*** Д.А. и  лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении данного следственного действия – Т*** В.А. и Т*** В.Г., чьи показания оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.     

 

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2012 года и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07 сентября 2012 года. 

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у У*** Н.М. обнаружены  телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть. Характер и локализация  повреждений на теле  пострадавшего не исключает  возможности их образования в комплексе одной механической травмы, а именно - при столкновении двух  движущихся транспортных средств, какими могли быть автомобиль  Тойота «Раф-4» и мотоцикл  Ямаха XJR 400.

 

Заключениями экспертиз Э2/357, №Э2/1479, согласно выводам которых в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, место столкновения транспортных средств  расположено на полосе движения мотоцикла.  Водитель автомобиля Тоyота при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями  пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 19.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля  Тоyота  не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие с технической точки зрения действий водителя автомобиля Тоyота требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ является одной из причин факта ДТП – столкновение автомобиля Тоyота с мотоциклом.

Выводами экспертного исследования подтверждена прямая причинная связь между нарушением правил дорожного движения со стороны осужденного, управлявшим автомобилем Тоyота, совершившим столкновение с мотоциклом под управлением У*** Н.М., в результате чего и наступила смерть последнего.

 

Довод апелляционных жалоб о нарушении погибшим пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не исключает  уголовную ответственность Кислицына В.И.

Нарушение вышеизложенных пунктов правил дорожного движения со стороны водителя мотоцикла, а именно превышение скорости движения, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку именно осужденный, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения мотоцикла, не уступив ему дорогу, что с достоверностью установлено в судебном заседании, в результате чего и произошло столкновение, повлекшее по неосторожности причинение смерти водителю мотоцикла.

При этом судом обоснованно учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному факт нарушения правил дорожного движения и погибшим.      

 

Утверждения осужденного о том, что несовершеннолетний У***, взяв мотоцикл без разрешения своей матери, совершил тем самым его угон, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

По смыслу закона под угоном понимается завладение именно чужим транспортным средством.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - безответственное поведение родителей, допустивших несовершеннолетнего У*** Н.М. к управлению  транспортным средством, что также, вопреки доводам жалобы, не находится в прямой причинной связи с  наступившими последствиями и не исключает вину Кислицына В.И.  

 

Довод осужденного о том, что он  включал сигнал поворота при осуществлении маневра, опровергнут показаниями  свидетелей  Н*** Р.Р., З*** А.В.,  И*** Р.Г.,  Х*** Р.Х., явившихся непосредственными очевидцами ДТП, ставить под сомнение достоверность показаний которых у суда оснований не имелось, в том числе и исходя из показаний в судебном заседании свидетелей  А*** О.В. и А*** В.Г.  об обратном, чьи показания в изложенной части обоснованно судом оценены критически.

С данной оценкой суда показаниям указанных лиц соглашается и суд апелляционной инстанции.   А*** О.В. и А*** В.Г.  длительно состояли в дружеских отношениях с семей Кислицына, ранее в ходе предварительного следствия об изложенных обстоятельствах не свидетельствовали.   

 

Таким образом, судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, с всесторонней проверкой всех доводов. Квалификация действиям осужденного дана правильная по части  3 статьи  264 УК РФ,  как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

 

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные сведения о личности виновного, в том числе и те на которые ссылаются в апелляционных жалобах Кислицын  В.И. и его адвокат, влияние  наказания на  исправление, условия  жизни осужденного  и его семьи,  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания учитывались в полной мере и смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны   совершение осужденным преступления впервые,  частичное признание вины, пожилой возраст, публичное принесение извинений потерпевшим в суде,  частичное возмещение материального и морального вреда на сумму *** рублей,  безответственное поведение родителей допустивших несовершеннолетнего У*** Н.М. к управлению  транспортным средством и нарушившего пункт 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения  права управления транспортными средствами, с учетом характера допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения РФ.   

Суд обоснованно не усмотрел в отношении Кислицына В.И. оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления  на менее тяжкую,  мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.  

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному,  личности виновного, и не подлежит смягчению.

 

Гражданские иски разрешены в соответствии нормами ст. 151, ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости,  критерия достаточности для заглаживания причиненных каждому из потерпевших страданий в связи с невосполнимой утратой близкого человека, исходя, в том числе, и из материального положения виновного.

Оснований для снижения сумм подлежащих взысканию с осужденного по приговору суда, суд апелляционной инстанции не находит.                            

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену    или изменение приговора  по делу не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Чердаклинского  районного суда Ульяновской области  от 21 октября 2013 года в отношении КИСЛИЦЫНА В*** И*** оставить без изменения,  а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий: