УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                         Дело № 22–3768/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            02 декабря 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Кабанова В.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Селина С.А., его представителя в лице  адвоката Гриценко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной   жалобе осужденного Селина С.А. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года, которым 

 

СЕЛИНУ С*** А***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления осужденного Селина С.А., адвоката Гриценко А.А., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Селин С.А. был осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 25 июня 2002 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 декабря 2002 года) по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 03 ноября 2001 года, конец срока – 02 ноября 2015 года.

Осужденный Селин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Селин С.А. считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, нарушающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суда указана фамилия другого осужденного (К*** В.В.). Кроме того, суд не в полном объеме учел доводы, изложенные им в ходатайстве, не подверг полному анализу представленные аргументы, не мотивировал и не обосновал их, тем самым вынес несправедливое решение. Считает, что цели наказания в том числе  восстановление социальной справедливости в отношении него полностью достигнуты. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  Масин А.Ю. указывает на то, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Селина С.А., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Селин С.А. и адвокат Гриценко А.А поддержали доводы апелляционной жалобы  в полном объеме, указывая также, что суд первой инстанции не учел при принятии решения наличие у осужденного малолетнего ребенка и престарелой матери;

-  прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила  оставить её  без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Селина С.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве осужденного обстоятельства, свидетельствующие об  его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности  в настоящее время условно-досрочного освобождения Селина С.А.

 

Судом установлено, что Селин С.А.  отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет 16 поощрений. Вместе с тем за все время отбытия наказания на осужденного также было наложено 42 взыскания, из них 8 раз он водворялся в ШИЗО. Данные взыскания хотя сняты и погашены в установленном законом порядке, но как правильно сделал вывод суд,  они свидетельствовали о нестабильности поведения осужденного за все время отбывания наказания.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, и поддержала ходатайство в судебном заседании.

 

Однако  данное заключение  не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Наличие поощрений, трудоустройство, участие в общественно-воспитательных мероприятиях осужденного не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего  суда  в этой части согласен,  основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения, и приводимые в жалобе. Не ставят под сомнение правильность данных выводов и приведенные доводы о наличии у осужденного малолетнего ребенка и престарелой матери.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Селина С.А., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Вместе с тем  постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции при указании правильной дата, после которой осужденный  не допускал нарушения режима содержания, его фамилию, а также инициалы имени и отчества указал как К*** В.В., что, по мнению суд апелляционной инстанции,  носит характер технической ошибки, а поэтому не может служить основанием для отмены постановления, однако в этой части в  описательно-мотивировочную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.

В остальном обжалуемое  постановление соответствует требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ.  Суд надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми у судебной коллегии  оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Селина С.А. об условно-досрочном освобождении, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального, влекущих полную отмену судебного решения,  не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года в отношении осужденного СЕЛИНА С*** А*** изменить:

считать  в  описательно-мотивировочной части постановления правильными фамилию и инициалы имени и отчества  осужденного – Селин С.А.

В остальном постановление суда   оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                                  В.А. Кабанов